( 404 ) 
voie des découvertes, comme j'avais l’honneur de le dire à l’Académie 
dans une des phrases que M. Kirchhoff a bien voulu rappeler, c’est de 
respecter au moins les faits les plus élémentaires. 
» L'objection que M. Kirchhoff fait à mon hypothèse sur les taches 
va nous aider à comprendre sa pensée. Le savant physicien déclare que si 
le noyau des taches représente pour nous la masse interne du Soleil, par 
cela seul que cette masse n’envoie pas de lumière à notre œil, elle doit être 
parfaitement transparente ; des lors nous apercevrions par cette ouverture 
Ja face interne de la moitié opposée de la photosphère, et notre œil éprou- 
verait la même sensation lumineuse que s’il n’y avait pas d'ouverture. 
» Cette objection qui ne touche en rien, du reste, à la solution que j'ai 
proposée pour le grand problème de la formation et l’entretien de la pho- 
tosphère, et qui ne porte que sur un détail particulier à la nature des taches, 
cette objection, dis-je, m’a déjà été faite il y a deux ans, précisément dans 
les mêmes termes, par les savants anglais (1), et j'ai déjà tâché d’y répondre 
dans les Comptes rendus, séance du 6 août 1866. Quoi qu'il en soit, 
M. Kirchhoff déclare qu’il est impossible d'expliquer les taches par de 
simples éclaircies dans les nuages lumineux de la photosphère sans se 
heurter au principe absolu en vertu duquel, pour tout état d’agrégation de 
la matière, le pouvoir de transmission de la lumière est rigoureusement 
complémentaire du pouvoir d'émission. Dès lors il n°y aurait qu’une seule 
voie ouverte devant nous, ce serait d'admettre que les taches sont dues à 
- un refroidissement local; si on rejette les nuages, il faut alors que le re- 
froidissement descende plus bas, éteigne la photosphère elle-même et la 
rende à la fois opaque et obscure. | 
» Pourtant cette idée si simple d’éclaircies pratiquées çà et là dans une 
mince couche de nuages lumineux me semble bien être l'image exacte de 
ce que nous voyons. C’est bien là ce qui existe, non pas localement, mais 
sur la surface entiére du Soleil. Cette surface se compose partoul, en effet, 
de très-petits amas plus ou moins réguliers de matière incandescente sépa- 
Sa di TT Re 
(1) « Mais si la masse gazeuse interne n’est pas lumineuse à cause de l'absence de matière 
condensée, ne doit-elle pas pour la même raison être transparente? Et si elle est transparente, 
la région opposée de la photosphère ne sera-t-elle pas visible à travers cette masse avec un 
éclat à peu près aussi grand que la face qui est tournée vers nous? » (Herbert Spencer, dans 
le Reader du 25 février 1865.) De son côté, le savant éditeur de cette Revue avait parfaite- 
ment formulé la même objection en rendant compte de mon Mémoire sur la constitution 
physique du Soleil. 
