( 59% ) 
sciences à l'avancement de laquelle il a voulu encore concourir apres sa 
mort. 
M. Desmazières, pendant près de quarante ans, avait été un des explo- 
rateurs les plus passionnés de la Botanique cryptogamique. Observateur 
consciencieux, il avait fait connaître avec précision beaucoup d'espèces 
propres à notre flore. Il avait en outre établi des relations étendues pour 
réunir ces productions inférieures du règne végétal si longtemps négligées, 
et dont l'étude, mieux appréciée, offre souvent des résultats d’un grand 
intérêt général. Il en avait publié de nombreuses séries d'échantillons dé- 
terminés avec soin et souvent accompagnés de notes dans lesquelles il 
consignait ses observations personnelles, et il a laissé au Muséum d'Histoire 
naturelle l’ensemble des collections qu’il avait ainsi réunies. 
En récompensant et en encourageant par la fondation de ce prix les 
travaux de toute nature relatifs à la Botanique cryptogamique, M. Desma- 
zières a bien mérité de la science à laquelle il s'était consacré avec ardeur 
pendant toute sa vie. 
Deux ouvrages imprimés ont seuls été adressés cette année à l’Académie 
pour concourir au prix Desmazieres. 
L'un est un volume in-8 intitulé : Parerga lichenologica; Erganzungen 
zum Systema Lichenum Germaniæ, von D" C.-W. Kærber; Breslau, 1865. 
L'autre comprend trois Mémoires, imprimés dans le Bulletin de la Société 
Botanique de France pour 1864 et 1865, sur les anthérozoïdes des Mousses, 
des Characées, des Fougères, des Isoètes, des Hépatiques, des Sphaignes, 
des Équisétacées et des Rhizocarpées, par M. Ernest Roze. 
Le premier de ces ouvrages est, comme son titre l’indique, un complé- 
ment de la Flore lichénologique de l'Allemagne, publiée en 1855 par 
M. Kærber, et il serait difficile de l’apprécier séparément de celui-ci, que 
sa date déjà trés-ancienne exclut du Concours. L'ouvrage qui nous est 
soumis est l’œuvre d’un lichénologue dont les travaux sont fort estimés; il 
renferme la description de plusieurs espèces nouvelles et même de quelques 
genres que l’auteur a cru devoir établir dans cette famille, dont la classi- 
fication offre tant de difficulté; mais il comprend surtout des discussions 
critiques sur les caractères distinctifs et sur la synonymie d'espèces déjà 
décrites et des renseignements sur les localités où elles ont été recueillies; 
genre de travail qu'on ne pourrait bien apprécier qu’en ayant sous les 
yeux les matériaux eux-mêmes qui lui ont servi de base. 
Sans écarter d’une manière absolue ces ouvrages de botanique descrip- 
tive, qui peuvent avoir une véritable valeur, la Commission a cru devoir 
