( 642) 
» Tel est-il bien l’état de la question? Évidemment non; car tout est mal 
interprété dans ce travail, 
» Vérifions cette assertion. Tous les botanistes instruits savent que de 
‘1802 à 1815, M. de Mirbel a professé que le bois est une transformation 
du liber; que le cambium, mucilage qui sort de l'écorce et du bois, et qui 
est un tissu fluide, comme le sang est une chair fluide ( Eléments de Phy- 
siologie, t. I, p. 196), produit chaque année un nouveau liber, dont le tissu 
cellulaire, se portant vers la circonférence, entraîne avec lui une partie du 
tissu tubulaire ou fibreux pour constituer les couches corticales, tandis que 
la partie la plus interne de celui-ci se transforme en bois (Traité d’Ana- 
tomie et de Physiologie, an X, t. 1%, p.163 à 170); et qu’en 1815 (Éléments de 
Physiologie, t. 1%, p. 114), il dit seulement que le nouveau liber formé par 
le cambium acquiert en vieillissant les caractères du bois. En 1816, M. de 
Mirbel abandonna cette opinion. Il admit alors qu’il se forme entre le liber 
et le bois une couche qui est la continuation du bois et du liber ; que cette 
couche, qu'il appelle régénératrice, et à laquelle il attribue encore le nom 
de cambium, n’est pas une liqueur qui vienne d’un endroit ou d’un autre; 
que c’est un tissu trés-jeune qui continue le plus ancien, et qui est nourri et 
développé par une séve très-élaborée. La partie de ce jeune tissu qui touche 
à l’aubier se change en aubier, et celle qui touche au liber se change en 
liber (Bulletin de la Société Philomathique, 1816). 
» En présence de ces deux opinions si différentes de M. de Mirbel, que 
fait M. Marchand quand il veut retracer opinion du savant anatomiste? 
Reproduit-il, comme il devait le faire, chacun à sa date, les deux avis de 
M. de Mirbel? Nullement. Il les réunit, en fait un composé qu'il donne 
comme l'expression de la pensée du maître (Ædansonia, p. 131). C'est là 
une faute à un double point de vue : 1° parce qu’en 1816, M. de Mirbel ne 
croit plus que le liber se change en bois, et 2° parce que plus tard M. de 
Mirbel abandonna aussi sa deuxième manière de voir, celle de 1816, qui 
consistait à regarder le cambium, ou couche régénératrice, non comme un 
liquide, mais comme un jeune tissu unissant l'écorce au bois. C’est qu'en 
effet il y avait là une lacune que du Petit-Thouars signala dès 1816, en 
demandant l’origine de cette couche régénératrice. « Puisqu’elle se forme, » 
dit-il, « il est certain qu'elle doit avoir elle-même sa cause génératrice ” 
(Bulletin de la Société Philomathique, 1816). 
» Toujours est-il que M. de Mirbel s'exprime comme il suit en 1839 
(Archives du Muséum, t. 1°", p- 303): « Tout naturaliste qui s’est occupe de 
» l'anatomie végétale a pu remarquer dans l’intérieur des plantes, à diverses 
