( 681 ) 
» L’écuyer, scutiférum, était celui d’Alphonse X. 
» En résumé, Alphonse X, né en 1226 et mort en 1284, a fait traduire 
le livre Clavis majoris sapientiæ de l'arabe en langue castillane; dès lors, 
on ne peut plus douter que Arlefius était Arabe et qu’il appartenait au 
xn siècle, comme on l’a dit généralement. N'est-ce pas un fait important 
pour la critique scientifique, l’histoire de la philosophie et l’histoire de 
l'esprit humain, que l’ouvrage d’un alchimiste arabe ait passé pendant six 
siècles pour avoir été l'œuvre d’Alphonse X, fils du roi Ferdinand le SAINT? 
qu'aucunes remarques n'aient été faites sur ce que le nom d’un roi chré- 
tien était attaché à une œuvre où l’on considère l'esprit, et láme même, 
comme les parties les plus subtiles de la matière? et que le nom du roi 
auquel la science astronomique doit les Tables Alphonsines, exécutées, 
d’après ses ordres, à grands frais par des juifs de Tolède, et portant la date 
de 1252, année de son avénement au trône, se trouve inscrit en tête d’un 
ouvrage où l’on présente comme réelles toutes les extravagances de l’astro- 
logie judiciaire? Et ici je reproduirai, comme circonstance atténuante pour 
la mémoire du roi. Alphonse X et de ses contemporains, une Lettre que 
m'écrivit Arago relativement à une erreur de Galilée (1). 
» En relevant l’erreur de six siècles pendant lesquels un même écrit 
a été attribué à Artefius et à Alphonse X, je me garderai de toute réflexion 
critique, dans la conviction où je suis des difficultés que présente la compo- 
sition d’une histoire de la Chimie, car je ne balance point à dire que j'aurais 
pu la commettre. Mais à cette occasion, en réclamant l’indulgence pour mes 
écrits, je demande qu’on veuille bien ne les juger qu'après examen, et en 
ce cas je reconnais à tous ce droit de critique, parce qu’à mon sens il est la 
conséquence de la publication, et dès lors l’auteur jugé n’est point fondé 
à se plaindre du jugement. : 
» [l'en est autrement d’un procédé qui a été employé pour donner le 
change au public sur l’ Histoire des Connaissances chimiques, dont le premier 
volume a paru : on a prétendu que le titre n’était pas d'accord avec le 
AUS mn a EE dE LÀ 
(1) Il s’agit de l’opinion de Galilée relative à la formation de l'étoile de 1604. « D'après 
les circonstances de son apparition, d’après les couleurs dont elle brillait en scintillant 
(celles, suivant Galilée, de Mars et de Jupiter), l'illustre auteur disait de l'étoile nouvelle : 
* On pourrait croire qu'elle a été formée par la rencontre de Jupiter et de Mars, et cela 
> avec d'autant plus de raison qu’il semble que sa formation a eu lieu à peu près au même 
” endroit où les planètes se sont rencontrées à la même époque. » Voilà les opinions que 
Professait Galilée en 1604 I!!! » | .. (Fr. Araco.) 
90.. 
