( 682 ) 
texte; en définitive, c’est l'accusation d’un titre mensonger. Ceux qui lont 
portée savent-ils que cet ouvrage m'occupe depuis plus de trente ans, ou 
ont-ils des idées opposées aux miennes sur la manière d'écrire l’histoire de 
la Chimie? Je n'en sais rien. Quoi qu'il en soit, n’approuvant pas le mode 
généralement suivi jusqu'ici, avec ma conviction que l'utilité d’une histoire 
de ce genre exige autre chose que des citations textuelles où le plus sou- 
vent des mots ont pour nous un sens plus ou moins différent de celui qu'ils 
avaient pour les contemporains des écrits auxquels ces citations ont été 
empruntées, je pense qu'avant de tirer aucune conséquence des textes 
cités, il y a nécessité d’examiner les sens que les mots dont nous parlons 
peuvent avoir eus aux diverses époques de la science, et que, dans le cas 
où la critique a signalé des différences, celles-ci doivent être énoncées, 
puisque avant tout, en retraçant la succession des idées, elles deviennent 
ainsi la base même de l’histoire. Que l’on veuille bien se rappeler le travail 
historique inséré dans les Comptes rendus sur l’histoire des travaux dont 
l'air a été l’objet, et l’on y verra l'application de cette manière d'envisager 
l’histoire des sciences chimiques. 
» Que l’on veuille bien voir ensuite que cette application repose sur 
l’idée fondamentale de ma distribution des connaissances humaines du do- 
maine de la philosophie naturelle, laquelle, partant de l'idée du fait, mon- 
tre comment l'étude dont il est l’objet dans les sciences naturelles devient la 
mère du vrai scientifique, et comment elle mène à l'erreur, lorsque le fait que | 
J'ai défini une abstraction, celle-ci vient à être réalisée en entité par une 
étude restée incomplète, parce qu’elle s’est arrêtée en chemin avant d’avoir 
touché le but. Que l’on applique cette manière de voir à l’histoire du mot 
éléments, et l’on en verra la généralité. Le travail auquel je me suis livré 
sur Artefius, et que je dépose sur le bureau, est un complément de Phistoire 
des travaux dont l'air a été l’objet. Il montre combien le sens que l’auteur 
arabe donne au mot élément diffère de celui que lui ont donné généralement 
et les prédécesseurs et les successeurs d’Artefius. 
» Je conçois sans peine que l'opinion que je viens d’émettre sur le mode 
de composer nne histoire des sciences chimiques ne soit pas celle de tout le 
monde; dès lors les critiques qu’elle peut susciter n’ont pas lien de me 
surprendre. Mais avec mes profondes convictions, je désire n'être jugé 
qu'après examen : conséquemment, qu’on veuille bien ne pas proclamer 
que le texte du premier volume que j'ai publié sur VHistoire des Connais- 
sances chimiques est en Opposition avec le titre qu’il porte. 
» Certes, si cet ouvrage ne touchait que moi, ce qu’on en peut dire me 
