( 1046 ) 
siologistes désignent sous le nom d’organites. Cette opinion, partagée par 
» beaucoup dé personnes ‘très-autorisées, s'appuyait principalement sur 
» l'impossibilité de saisir un mode quelconque de reproduction des cor- 
» puscules par génération directe, soit par bourgeonnement, soit par scis- 
= 
= 
» siparité. » 
» Les personnes très-autorisées auxquelles M. Pasteur fait allusion dans 
le passage que je viens de rappeler sont MM. de Filippi, Cornalia, Ciccone 
et autres; mais d’autres savants, non moins autorisés, ont soutenu une 
opinion toute différente et la nature parasitaire de la maladie. Ce sont 
MM. Frey, Lebert (1856), Nægeli, Leydig (1863), de Bary, etc., qui tous 
comptent parmi les micrographes les plus éminents de notre époque. Pour 
ceux-ci, les corpuscules sont des êtres organisés se rattachant aux végétaux 
inférieurs, M. Pasteur, en sa qualité de chimiste, et de chimiste éminent, 
aurait peut-être réussi à donner un appui considérable à cette maniére de 
voir en nous faisant connaître les réactions de ces petits corps. Cette preuve, 
qui manquait jusqu'ici, vient en effet d’être fournie, si nous nous en rap- 
portons à M. Vlacovich (de Padoue), lequel assure avoir réussi à démontrer 
dans les corpuscules des vers à soie l'existence d’une substance analogue 
à la cellulose (Venise, 1867). Si cette découverte se confirme, la véritable 
nature de ceux-ci aura été mise hors de toute contestation par la démons- 
tration de leur composition chimique. | fi 
» L'objet principal de la dernière communication de M. Pasteur est la 
reproduction des corp les par scissiparité ti érsale, qu’il pense avoir 
mise hors de doute par ses observations récentes:'Sans m'arrêter sur ce 
qu'ont pu avancer, soit pour, soit contre l'existence de ce mode de géné- 
ration, les savants qui ont précédé.M. Pasteur, il est“ permis de s'étonner 
qu’elle ait échappé à des observateurs aussi habiles que MM. Cornalia et 
Leydig, surtout si elle est aussi facile à constater que l’avance M. Pasteur. 
Aux noms dés deux auteurs précédents, je puis ajouter ceux de MM. Cha- 
vannes ét Genzke. Seuls MM: Lebert (1856) ét Vlacovich: (r864) se sont pro- 
noncés en faveur d’une multiplication des corpuüscules par segmentation, 
mais ils s'accordent pour déclarer qu'ils ne la considèrent que comme un 
fait exceptionnel. Pas plus que M: Pasteur, ils n'ont négligé de porter leur 
attention sur le tube digestif des vers, mois le nombre des corpuscules en 
voie de division qu'ils y ont rencontrés leur a toujours’ paru insuffisant à 
expliquer la prodigieusé multiplication de ces petits corps (1): 
(1) Sur la manière dont a lieu cétte multiplication, voyez Bazsranr, Note additionnelle, etc., 
dans le Journal d’Anatomie et de Physiologie, 1867, p. 332 à 334. 
