22 



Vergleichen wir dieses Verzeichnia der Fauna mit demjenigen Reussen's, 

 wird es uns auffallend, dass es weniger Arten enthalt, als jenes. Daraus, (lass es 

 nur 134 Arten urafasst, wahrend jenes Reussen's 202, also urn 68 mehr aufweist, 

 ist klar, dass nnsere Fauna entweder einer anderen Schichte angehiirt, oder dass 

 Reussen's Fauna ein Gemenge von Faunen verschiedener Orte und vielleicht 

 auch aus verschiedenen Banken enthalt. Dafttr spricht einerseits die Anwesonheit 

 von brackischen Arten, andererseits die grosse Individuenzahl dieser im Reuss'schen 

 Verzeichnisse und audi die Abweicbungen, die z. B. darin bestehen, dass das 

 erwahnte Verzeicbnis eine bedeutende Anzahl von Ostrakoden- und Gasteropoden- 

 Arten enthalt, dagegen aber viel weniger Foraminiferen-, Lamellibranchiaten- und 

 Fischotolithen-Arten, als die diesmal ausgescblemmte Fauna. 



Dazu muss ich ferner bemerken, dass der Reichthum des Rudoltitzer 

 Schlemuiriickstandes an Petrefacten nicht gerade iibergross ist, aber auch unbedeu- 

 tend kann er nicht genannt werden. Er niinnit etwa die Mittelstellung zwischen 

 thatsachlich reichen, die hunderte von Arten und tausende von Individuen liefern, 

 wie z. B. der Tegel von Borafi bei Tischnowic in Miihren oder der blaugraue 

 feine Tegel von Lazanky bei Ruditz (ebendaselbst) u. a. — und armen, wo nur 

 hie und da sich ein Petrefact findet. 



Diesmal gew&hrte der Schleniniruckstand des Rudoltitzer Tegels eine Fauna, 

 wie bereits erwahnt, von 134 verschiedenen Arten, von denen den Fiscbotolitlien 11, 

 den Ostracoden 4, den Gastropoden 29, den Chitonen 2, den Lamellibranchiaten 28, 

 den Brachiopoden 1, den Bryozoen 5, den Vermes .'5, den Anthozoen 8 und den 

 Foraminiferen 48 angehorten. Die Echinodermaten lassen sicb nicht artenmassig 

 feststellen, nachdem von denselben nur die Stacbeln und die Anibulakralplatten 

 sich erhalten haben. 



Bis auf die Fiscliotolihen waren Rtuiss alio iibrigen, der hier angefiihrten 

 Tliierclassen bekannt. Warum ihm die ersteren nicht aufgefallen waren, und warum er 

 von denselben keine Notiz nahin, trotzdem es wahrscheinlicli ist, dass er auch hier 

 auf sie stiess, liegt im Zug seiner Zeit, welche diesen und ahnlichen Thierresten 

 eine grossere Aufmerksamkeit nicht widmete, viel und vollstiindigeres Material zur 

 Verliiguug habend, das zu durchforschen und zu studiren iiberaus nothwendig war. 

 Heute ist das allerdings ganz anders. Man beachtet auch diese Rtisten und das 

 aus verschiedenen Grundon. Soweit es sich urn die Fiscbotolitlien handelt, sind 

 diese Griinde folgende: Lange liielt man an der Hoffnung fest, dass es audi 

 in den juiigeren Tegeln docli irgendwo auf ihrem ausgedelmten Gebiete gliickeu 

 werde, eine reichere Fischfauna zu entdecken, welche, wenn auch kein voll- 

 standiges, so doch ein annahernd richtiges Bild der Tertiiirzeit bieten wiirde. 

 Allein, diese Hoffnung hat sich nicht erfiillt. Heute iiberblicken wir fast alle 

 tertiaren Districte in Europa und kennen ziemlich gut die Fauna, wenigstens ihre 

 reichhaltigsten (iebieto, aber wir forschen bisher vergeblich in den feinen miocaenen 

 marinen Tegeln und den itincu entspreclienden Schiefern nacli einer reichen Fisch- 

 1,-uina mit Repraseiitanten, die in Abdnicken vollstiuidig erhalten wiiren. Gleichzeitig 

 mit dieser negativen wurde eine andere Entdeckung gemaclit; es wurden namlich an 

 vielen, verschiedenen Orten kleine GehorknSchelchen von Fischen ausgesehlemmt, 

 von welchen schon fruher geniigend bekannt war, dass sie hinreichend verliissliche 



