25 



und deutet jenen Typus an, dem er ahnlich ist, und an welchen er sich am meisten 

 anschmiegt. Diese Fauna irgend einem jener Haupttypen zu unterordnen, ist nicht 

 moglich. Da ist bios eine Parallels erlaubt, bedingt durch die gegenseitige Aehnlichkeit 

 der physikalischen Verhaltnisse, unter welchen dieser Typus sich herausgebildet hat. 

 Und da sehen wir, dass nicht einmal daran zu denken ist, ihu etwa mit dem 

 Badener Typus zu verwechsein, oder mit dem Grunder, wie dies schon wiederholt 

 erfolgt ist. 



Dem gegenllber weist er noch am meisten Uebereinstimmung mit dem 

 Steinabrunner Typus auf, jedoch nur mit analogen, aber keineswegs gleichen 

 Merkmalen. 



Ausser dem war ich bemiiht gewesen, sieherzustellen, oh uud in welcher 

 Hftufigkeit in diesem Tegel brackiscbe Arten vorhanden seien, von denen Reuss an- 

 ftthrt: Melanopsisimpressa, M. tabulata, Nerita picta und Cerithium pictum. Trotzdem 

 entdeckte ich von denselben nicht die geringste Spur. Eben dieser Umstand be- 

 starkte mich in der Vermuthung, das Reussens Fauna aus dem Rudoltitzer Tegel 

 vielleicht audi Elements aus den brackischen Tegeln enthalt. Was die Grosse der 

 Gasteropoden aus dem Rudoltitzter Tegel betrifft, kann ich mit Reuss nicht 

 behaupten, dass sic als Brut erscheinen. Ich habe die Dimensionen ihrer Schalen 

 nicht so klein gcfunden, dass ich mich dieser Anschauung anschliessen konnte. 



Es ist zwar richtig, das einzelne Schalen klein sind, jedoch sind es nicht 

 all( '- Ich habe das Material Reussens in der palaeontologischen Saramlung ties Wiener 

 Hofnuiseums gesehen und dasselbe nur deshalb verglichen, urn mich hieron so weit 

 ta moglich war, zu (iberzeugen und der Eindruck, den ich mituahm, ist der, dass 

 (,i( 'ser Unterschied ein unbedeutender ist u. zw. ein solcher, wie er z. B. zwischeu den 

 ludividuou der Art Chenopus pespelecani aus dem Baden-V6slauer Tegel und jenen 

 il «s dem Grundner Sand besteht. Und doch ist es bis heute niemandem einget'allen, 

 (U « kleineren Grunder Individuen dieser Art als verkununert anzusehen, dafiir die 

 grosseren Baden-Voslauer als normal. Ueberhaupt thut jeder Unrecht, der die 

 G''<>sse der Art als irgend ein wichtiges Kriterium ansieht, 



Dasselbe gilt in gewissem Masse auch von den LamrUibranchiaten. Audi 

 bei diesen ist ersichtlich, dass sie in einem seichten Meerbusen gelebt haben, in 

 (l< 'm die Verhaltnisse analog waren jenen des nahen Ui'ers. An Individuen 

 a,1 > reicnsten wurde die Art Ostrea giengensis in der Sandschichte befuuden. Und 

 e « ist in der That recht interessant, dass diese Art fast ganzlich verschwunden ist 

 u - zw. sowohl aus dem llangenden als auch aus dem Liegenden der gelben Tegel- 

 la ge. Ein, wie ersichtlich, interessauter Umstand, welchen man sorgfaltig zu re- 

 gistriren hat. Was die individuelle Menge betrifft, so gesellt sich zu dieser Art 

 ( '°'bula carinata, Chama gryphoides, Lucina strigilata und in gewissem Masse 

 auc h Leda nitida. Zu diesen Auseinandersetzungen muss ich gleicb hinzufugen, 

 das * auch die Individuenmenge dieser Arten im Ganzen eine kleine und unter- 

 8|^i'dnete ist, denn nicht eine einzige zeigt sich im Rudoltitzer Tegel in solcher 

 ^nge, dass sie durch die gauze Fauna in besonderem Cliarakter gegeben ware. 

 | )ie PamUien- u. Artenvereinigung gleicht in geradezu auffalliger Weise dem Steina 

 brunner-, aber auch dem Grunder-Typus. Von diesem unterscheidet sie sich durch 

 die Armuth, von jenem dafflr durch die Gegenwart der Arten der sandigen Facies. 



