^■■■■■■HHHHHHHHBHBHHMHHHHHi 



94 



dock sehr lehrreiches Material vorhanden, das ein klares und deutlich ge- 

 zeichnetes Bild enthullt. In den palaeontologischen Saminluugen des Hofmu- 

 seums ist ein grosses Gehausefragment aufbowahrt, das den Achsentheil dar- 

 stellt. Die Dimensionen dieses Bruchstiickes beweisen klar, dass die Indivi- 

 duen dieser Art in unserem Gebiete dieselben Dimensionen und Grosse er- 

 reichten, vvie in siidlicheren Gebieten, namentlich in Siid-Mahren (Nikolsburg), 

 in Niederosterreich (Gainfahren, Nicderkreuzstiitten, Enzesfeld, Baden, Viislau, 

 Grund), in Ungarn (Ritzing, S/obb). Zu derselben Ansiclit fiihrt auch das 

 Studium eines hiibsch erhaltenen Exeraplares, welches in der palaeontologischen 

 Sammlung der k. k. geologischen Reichsanstalt in Wien aufbowahrt wird. 



Fusua intermedins, Michelotti. (1856 M. Hoernes, 1. c. I, S. 281, Taf. XXXI, 

 Fig. 4, 5. — 1860. A. E. Reuse, 1. c. S. 268.) Ein prftchtig erhaltenes Indi- 

 viduum dieser Art fand A. E. Items im Rudelsdorfer Tegel, wo seit jener Zeit 

 kein ahnliches sichcrgestellt wurde. Es wird in den palaeontologischen Samm- 

 lungen des k. k. Hofmuseums in Wien aufbewahrt. Anderswo in unserem 

 ostbohmischen Gebiete ist es nicht gelungen, diese Art, die aus den Neogeii- 

 ablagerungen von Miihren: Drnovice, Nikolsburg, Niederosterreich (Voslau, 

 Enzesfeld, Grinzing), Ungarn (Forchtenau) und Siebenbiirgen (Lapugy) bekaunt 

 ist, sicherzustellen. Ausserdem wird dieselbe aus dem Tertiaer von Turin und 

 Modena angefiihrt. 



Pleurotoma obtusangula, Brocchi. (1860 A. E. Iteuss, 1. c. S. 268. — 1891. 

 B. Hoernes und M. Auinger, 1. c. S. 317, Taf. XL, Fig. 13—20.) Diese hiiu- 

 rige Art fiihrt aus dem ostbohmischen Miocaen nur A. E. Reuss an. Er schreibt 

 daruber, dass sie doit selten ist. Trotz aller Versuche gelang es mir nicht, 

 sie daselbst zu entdecken, noch sie wo immer auf bobmischen Fundorten 

 sicherzustellen. Doch auch in don palaeontologischen Sammlungeu des Wiener 

 Hofmuseums babe ich nach Reuss' Material vergeblich gesucht und geforscht. 

 Hier habe ich sie mit Recht erwartet, da fast alios hier sich befindet, was 

 Reuss in Ostbohmcn gefunden hat. Offenbar ist audi R Hoernes zu denselben 

 Resultaten gelangt, deun auch er tbut in seiner grossen Monographie koine 

 Erwiihnung davon, dass Individucn dieser Art im Rudelsdorfer Tegel vorkiunen. 

 Nur vermag icli es mir nicht zu erklaren, warum er der Arbeit Reuse' koine 

 Beachtung geschenkt hat, aus der es ja erhellt, dass diese Art auf diesom 

 Fundorte wirklich sichergestellt wordon ist. 



Pleurotoma Yau<iuelini, Payr. (I860 A. E. Reims, 1. c. S 268.) Was diese 

 Art betrifft, so bescbranke ich mich auf das von A. E. Eeuss Gesagte. Es 

 veraulassen mich dazu mehrere Griinde, nanientlicb der Umstand, dass ich 

 diese Art im Rudelsdorfer Tegel, aus dem sie Reuss anfubrt, nicht gefunden 

 habe, und daun dass ich auch Reuse 1 Material in den Wiener Sammluugon 

 nirgends gesehen habe. Urn zu erganzeu, was noch iibrig bleibt, bemerke ich, 

 dass Reuss gewisse Differenzen erblickt, welche das Rudelsdorfer Individuuffl 

 von den Typen aus den siidlichen Vorkommnissen des heimischen Neogens 

 unterscheiden. Diese Differenzen bestehen darin, dass das Rudelsdorfer Indivi- 

 duum ein schlaukeres, dickwandigeres Gehixuse hesitzt und dass die Ilohe 

 seiner letzten Windung grosser ist, als es bei normalen Individucn der Fall 



