130 



In der rechten Klappe verliiuft vom Wirbel nach rttckwftrts eine enge Grube, 

 in welche der mftssig verlangerte Seitenzahn der gegeniiberliegenden Klappe 

 einfiillt. In der linken Klappe hingegen erhebt sich hinter dem Wirbel der 

 bereits erwahnte Seitenzahn, von welchem ebenfalls eine nach rflckwftrts sich 

 ziehende, aber sehr enge Furche sich hinzielt. Die Muscheleindriicke kreis- 

 formig, klein und seicht, der Mantelrand ganz. E. Bohemica nnterscheidet 

 sich einerseits durch die Gestalt der Schale, anderseits durch die Ausbildung 

 des Schlosses von den ubrigen Arten des Genus Erycina. Es unterliegt daher 

 keinen besonderen Schwierigkeiten, handelt es sich darnm, diese Art von den 

 aus dem einheimischen Miocaen bereits bekannten Formen fern zu halten. 

 Dabei iiberzeugt man sich stets, dass dieselbe der in der dortigen Sandfacies 

 ziemlich haufig auftretendcn und darin verbrciteten Art E. Amtriaca noch 

 am niichsten steht. Vergleicht man jedoch ihre Schalen etwas genauer, erkenut 

 man hinliinglich, dass die vorliegende Species bereits durch die Gestalt, resp. 

 durch den Umriss der Klappen, ferner aber auch durch die Ausbildung des 

 Schlosses von E. Austriaca abweicht. Noch scharfer tritt der Unterschiod zu 

 Tage, wenn man E. Bohemica der ebenfalls auf die Sandfacies unseres 

 Miocaens beschrankten Species E. ambigua gegenuber stellt. E. Bohemica ist 

 im Rudelsdorfer Tegel ziemlich haufig; ihre Klappen linden sich darin sehr 

 schon erhaltcn, gleichzcitig kommt sic aber auch im brackischen Tegel von 

 Abtsdorf vor, worin sie ebenfalls eine haufige Erscheinung ist, und deren Schalen 

 sich darin eines sehr hubschen Erhaltungszustandes erfreuen. 



Cardita rudista, Lamarck. (18(50. Cardita divericosta A. E. Reuss, loc. cit. S. 

 248, Tab. VIII, Fig. 1(5. — 1870. M. Hoemes, II. Theil. loc. cit. S. 268, 

 Tab. XXXVI, Fig. 2.) A. E. Reuss bemerkt in der Beschreibung dieser Art, 

 dass dieselbe in dem Rudelsdorfer Tegel haufig ist. Diesmal ist es mir jedoch 

 nicht gelungen, auch nur eine Spur von ihren Schalen zu entdecken. Gewiss 

 mit Reicht stellt A. E. Reuss in der oben erwahnten Monografie diese Species 

 als eine fur die Leithakalkfacics charakteristische dar, die in den heiinischen 

 Tegeln nur mehr selten anzutreffen ist; dieser Ansicht priichte ich urn so 

 mehr bei, als ich beziiglich ihrer Verbreitung im mahrischeu Miocaen Z u 

 ahnlichen Resultaten gelangt bin. Fttr diese Anschauung spricht ni'unlich der 

 Umstand, dass diese Art in dem Mergel von Jaromo-fice und Drnovice, der 

 sich in vielfacher faunistischer Beziehung an die Seite des Mergels von 

 Porstendorf stellt, von wo dieselbe von Reuss angefuhrt wirrt — zu Hause 

 ist, wogcgen dieselbe in den dortigen tieferen Tegeln noch mirgends anzu- 

 treffen war. Aus Miihren ubergeht sie in die miocaenen Gebilde von Nieder- 

 oesterreich (Grinzing, Nussdorf, Heiligenstadt, Gaiufahren, Baden, Mollersdoi'f 

 Marx), von dort in diejenigen von Siebenbflrgen (Lapugy), von Galizi^ 11 

 (Tarnopol, Oleszko) und von Wolhynien (Zukowce und Zalisce). Ferner ist sie 

 bekannt aus den Tertiaergebilden von England, von Italien, Rhodos und Cypern- 



Cardita Partschi, Gddfuss. (I860. A. E. Reuss, loc. cit. S. 248. — 1870. M- 

 Hoemes, II. Theil, S. 270, Taf. XXXVI, Fig. 3.) Diese Art erfreut sich in 

 den Mergeln, namentlicli in den dem Leithakalke eingelagerten Mergelbiinken 

 einer bedeutenden individuellen Entl'altung, dagegen in den Tegeln geluirt sifi 



