147 



Fig. 8.) — A. E. Reuss bemerkt in seiner Abhandlung fiber das bohmische 

 marine Miocaen, diese Art komme ira Rudelsdorfer Tegel sehr selten vor. 

 Da es an geeignetem Materiale inangelte, vermuthete Reuss damals, er habe 

 einen Vertreter der Scacchischen Art Cyathina clams vor sich, was er sparter 

 in seiner grossen Monographic iiber die fossilen Miocaenkorallen ricbtigstellte. 

 Die Erfahrung Reuss' iiber die individuelle Menge dieser Art im Rudelsdorfer 

 Tegel bestatige diesmal audi icl» vollinhaltlich. Es gelang namlich auch mir 

 nur ein Fragment von dera oberen Kelcb dieser interessanten Art zu linden, 

 trotzdem nacli ganzen Kelchen lange und eifrig geforscht wurde. Auf den 

 ersten Blick scheint es, dass sich dieses Bruchsttlck nicht gut bestinnnen 

 lasst. Wer jedoch das Reuss'scbe Original dieser Art nur eimal in der Hand 

 liatte, wird nicht lange im Zweifel sein; ihre Merkinale sind so auffallend, 

 dass sie uns keinen Augenblick im Zweii'el lassen. 



Paracyathus firmus, PMlippi sp. (1860 A. E. Reuss, I. c. S. 213, Taf. I, 

 tig. 1—3. — 1872. 1. c. S. 218, Taf. III., fig. 4, 5.) — Urspriinglich von 

 Philippi in den oberen Oligocaenscbichten Deutschlands entdeckt, wurde diese 

 Art sparter von A. E. Reuss im Rudelsdorfer Tegel festgestellt, wo auch ich 

 die Gelegenheit hatte, sie zu erkennen und aus dem dortigen gelben Tegel 

 herauszuschlemmen. Was Reuss 1 Beschreibung betrifft, kann ich nichts hinzu- 

 fttgen, als dass diesmal ein sehr kleines Polyparium mit voller Anzahl der 

 ausseren Querleisten entdeckt wurde. Diese Art ist sehr selten. Bisher wurde 

 sie ausser dem Rudelsdorfer Tegel nirgendswo im heimischen Miocaen nach- 

 gewiesen. 



*&ecocyathus velatiiB, Reuss. (1860. J'aracyathus velatus Reuss, 1. c. S. 214, 

 Taf. I, fig. 4-7. — 1872, 1. c. S. 213, Taf. II, fig. 5.) — Diese seltene, im 

 heimischen Miocaen sehr spfirlich auftretende Art wurde eine lange Zeit 

 nindurch nur aus dem Rudelsdorfer Tegel bekannt, wo sie A. E. Reuss zu- 

 erst entdeckte. Vor Jahren gelang es mir, sie auch im Boracer Tegel festzustellen 

 in einer individuelleu Menge, die man mil Recht eine bedeutende neuen kann. 

 In unserem bohmischen Tegel ist sie dagegen eine verhaltnissmassig seltene 

 Erscheinung. Erst nacli einer l&ngeren Durchsuchung gelingt es, ihre winzige 

 Polyparien zu finden, welche leider fast inuner stark schadhaft sind. Reuss' 

 Originate bezeugen zur Geniige, dass im Rudelsdorfer Tegel auch ganz 

 erhaltene, tadellose Individueu zu linden sind. 

 e cocyathii8 microphyllus, Reuss. (1872, 1. c, S. 220, Taf. II, fig. 8, 9. 

 Im. XIX, fig. 1.) Diese Art finden wir in der Regel gleichzeitig mit der 

 vorigen. Reuss hat dies im Rudelsdorfer Tegel, ich wieder auf einigen Fund- 

 orten im Gebiete des mahrischen iVliocaens z. B. in Borac festgestellt. Diesmal 

 gelang es mir nicht, ihre Polyparien im Rudelsdorfer Tegel zu finden. Die 

 Ursache davon erblicke ich nattirlich in ihrer unbedeutenden individuellen 

 Menge. Ich habe mich last auf alien ihren Fundorten uberzougt, dass ihre 

 mdividuelle Menge der vorigen Art gegenflber untergeordnet ist. ttberall sind 

 aber din diese Arten trennenden Unterschiede gleich deutlich und von Gewicht. 

 L br<! horizontale Verbreitung ist nicht gross, im Gegentheile verhaltnissmassig 

 Klein, beschriinkt. Von ihren Gebieten ist vor allem der westmahrische Sprengel 



io« 



Th 



