42 



dieser Richtung untersuchen, konnen wir im Allgemeinen wuhl bestiitigen, dass 

 dieser innere Ansatz immer ktirzer d. h. nach hinten gerttckt erscheint, je naher 

 wir zu den typischen Wolfsformen kommen, dagegen jedenfalls liingor d. d. nach 

 vorne geriickt erscheint, je naher wir zum Type dor Schakale und noch nfther 

 mm Type der Fiichse kommen. Eine genaue Vergleichung zeigt jedoch, dass in 





'*V*-$3^A,A* 



Fig. 20. Schttdel dew Haushundes (Canis familiar-is L.) Seitenansicht in '/„ nattkrl. GrOsse. 



den Grenzen einer einzclnen Gattung es ganz veifelilt, erscheint, eineni solchen 

 Merkmale eine grossere Bedeutung zuzuschreiben, wie es welter unten nach- 

 gewiesen wird. 



Vergleichende Studien iiber das Gebiss des Hundes 

 und des Wolfes. 



Um das Wesentliche der oben angeftthrten Merkmale zu ermitteln, habe ich 

 zahlreiche, genaue Messungen an den Gebissen der recenten und fossilen Wolfe 

 und Hunde durcligefuhrt, wozu mir theils das heimische, theils das osteologische 

 Material der Berliner Sammlungen zu Gebote stand.*) 



Die Messungsresultate sind in den hier folgenden Tabellen tibersichtlich 

 zusammengestellt. Die angeiuhrton Formen werden mit den Namen bezeichnet, 

 unter welchen sie besclirieben oder etiketirt sind, nm die Verwandtschaft oder 

 Identitiit der einzelneu Formen klar zu stelleu, welche unter verschiedenen 

 Namen angeruhrt werden. 



*) Es soi mir gcstattet hinr besonders dem IT. Regierungsrath Dr. K. MObius, Direktor 

 des zoologischen Museums in Berlin und dem TL Prof. A. Nehring meinen Dank anszusprecben 

 fur die Bereitwilligkeit, mit welcher Sie mir die Ihrer Verwaltung anvertrauten Sammlungen znHi'uiK- 

 lich machten. 



