ALPHEID^. 221 



entre les rameaux des Porites, et les remarques que j'ai faites 

 à ce sujet sur A. deuteropus lui soni entièrement et plus 

 étroitement encore applicables. A. lœvis est, de ce fait, un 

 des plus mauvais exemples que l'on puisse choisir pour 

 expliquer la complication graduelle des ornements pal- 

 maires. Par beaucoup d'autres caractères, du reste, cette 

 espèce se montre aberrante, et Racilius compressus (1), 

 Paulson (fîg. 296), — s'il convient de conserver comme 

 genre cet Alphéidé, — n'est cerlainement que le terme 

 extrême d'une série évolutive indiquée par Alpheus lœvis. 

 Amphïhetdeus ^ par rapport à Jousseaumea^ ou mieux Betœus 

 truncatus vis-à-vis de B. œquïmanus, sont des exemples assez 

 exactement comparables d'évolution des pinces. 



La symétrie à peu près complète de la première paire peut 

 êlre réalisée dans le groupe <(-macrochirus » de façon anomale, 

 comme A. nigimanus m'a offert un exemple remarquable. ïl 

 s'agit d'un spécimen de cette espèce, oii la grande pince 

 "se monlre inférieure comme taille à son opposée, et de 

 forme absolument identique (fig. 267, 268, 269). C'est là 

 un fait de régénération hypotypique que j'ai signalé dans 

 une note antérieure (2), en même temps que d'autres exem- 

 ples. Aucun toutefois n'atteint la même valeur, et ce fait 

 tient sans nul doute à ce que la différence évolutive qui a 

 peu à peu séparé la forme et les fonctions des deux pinces 

 chez Alpheus, s'est fait sentir moins profondément dans les 

 groupes « megacheles » et « macrochirus », que dans les 

 espèces qui vont suivre. La persistance dans ces groupes 

 de caractères bétéiformes ou alphéopsidiens, persistance 

 maintes fois invoquée précédemment, vient confirmer cette 

 supposition. 



Le groupe « macrochirus » a plusieurs points de contact 

 avec le groupe « crinilus », par des espèces possédant des 

 caractères communs, soit du bord frontal, soit des pinces de 

 la première paire. Telle est l'espèce A. Belli, H. Coutière, 



(1) Paulson (75), Rech. sur les Crust. de la mer Rouge, pi. XIV, fig. 2. 



(2) II. Goulière (98), Bull. Soc. Ent. Fr., n° 12, p. 249, fig. 1-8. 



