58 F. Oltmanns: 



10. Friedrich Oltmanns: Zur Frage nach der 

 Wasserleitung im Laubmoosstämmchen. 



Eingegangen am 17. Februar 1885. 



In meiner Arbeit „über die Wasserbewegung in der Moospflanze 

 und ihren Einfluss auf die Wasservertheilung im Boden" l ) habe ich 

 den Nachweis geführt, dass die Wasserversorgung der Laubmoose ver- 

 möge bestimmter Einrichtungen durch rein capillare „äussere Leitung" 

 erfolgt, während der Stamm in seinem Innern nicht die Wassermengen 

 herbeizuschaffen vermag, welche erforderlich sind, um die Pflanze tur- 

 gescent zu erhalten und dass die Moose das Wasser fast allein direct 

 aus der Atmosphäre erhalten (nur auf sehr nassem Boden vorkommende 

 Arten [Sphagnwni] entnehmen es auch aus diesem). Von diesen Regeln 

 giebt es, wie ich zeigte, Ausnahmen, indem gewisse Moose (Mnium 

 vnduiatum und Polytrichum) die Fähigkeit besitzen, das aus dem Sub- 

 strat aufgenommene Wasser durch „innere Leitung" emporzuheben, 

 um es aus den Blättern abzugeben. Das Leitungsvermögen des Stammes 

 ist indess so gering, dass dasselbe nur in einer Atmosphäre von min- 

 destens 90 pCt. relativer Feuchtigkeit den durch den Wasserverbrauch 

 gestellten Anforderungen genügen kann. Im Uebrigen sind auch 

 Mnium undulatum und die Polytrichum- Arten auf äussere Benetzung 

 durch Niederschläge angewiesen. Aus Allem geht hervor, dass die 

 innere Leitung für die Frage, in welcher meine Untersuchungen gipfelten, 

 von nebensächlicher Bedeutung ist. 



Indess erschien es nothwendig, etwas näher auf die in Rede stehende, 

 immerhin interessante Erscheinung einzugehen. Den Grund für dieselbe 

 in dem Vorhandensein eines gut ausgebildeten Centralstranges zu suchen, 

 lag nahe, zumal derselbe mehrfach hypothetisch als rudimentäres Gefäss- 

 bündel bezeichnet, von Haberlandt aber in einer gerade erschienenen 

 Mittheilung als „rudimentärer wasserleitender Hadromstrang" an- 

 gesprochen war. Nähere Untersuchung des Gegenstandes führte zu 

 dem Resultat, dass der Centralstrang allerdings für Wasser eine bevor- 

 zugte Leitung besitze, dass ihm aber auch möglicherweise noch andere 

 (einstweilen nicht näher zu definirende) Functionen zukommen können. 

 Damit war eine Kritik der Haberlandt' sehen Mittheilungen geboten; 

 ich musste manchen Behauptungen, welche dieser Autor aufgestellt 

 hatte, auf Grund von Thatsachen widersprechen. Haberlandt hat 



1) Cohn, Beitr. z. Biol. Bd. IV, Heft 1. 



