

Zur Frage nach der Wasserleitung im Laubmoosstämmchen. 59 



nun in diesen Berichten 1 ) unter dem Titel: „Ueber die Wasserleitung 

 im Laubmoosstämmchen" eine Kritik meiner auf die innere Leitung 

 bezüglichen Erörterungen veröffentlicht, in welcher er allerlei Einwände 

 gegen mich geltend macht, die theilweise auf Missverständnissen von 

 seiner Seite beruhen. Deswegen sehe ich mich zu einer Erwiderung 

 veranlasst. 



Haberlandt hatte in seiner Mittheilung Zahlen aufgeführt, welche 

 angeben, wie rasch die Eosinlösung im Centralstrang emporsteigt, und 

 sagte einige Zeilen weiter wörtlich 2 ): „Aus den angeführten Zahlen 

 geht hervor, dass die Eosinlösung in den ersten 5 Minuten am rasche- 

 sten emporstieg; später sank die Schnelligkeit der Bewegung um ein 

 Beträchtliches. Diese Yerlangsamun g des aufsteigenden Saft- 

 stromes erklärt sich daraus, dass während der Dauer des Versuches 

 die transpirirenden Blättchen allmälig austrockneten." Diese Sätze 

 beweisen zur Evidenz, dass Haberlandt glaubte, die Farbstofflösung 

 bewege sich genau so wie das Wasser. Was hätte es auch sonst für 

 einen Sinn, die Geschwindigkeit anzugeben, mit welcher dieselbe steigt? 

 Mit Bezug auf die eben citirten Sätze sagte ich dann: „Haberlandt 

 tauchte ein abgeschnittenes Stämmchen von Mnium undulatum mit der 

 Schnittfläche in eine Eosinlösung und fand, dass dieselbe nur im 

 Centralstrang emporsteigt. Wenn er aus der Schnelligkeit, mit welcher 

 die Färbung fortschreitet, auf die Geschwindigkeit der Wasserbewegung 

 schliessen will, so hat er vergessen, dass Farbstofflösungen darüber im 

 Allgemeinen keinen Aufschluss geben können. Hier ist das Verfahren 

 um so fehlerhafter, da ja die Pflanzen während des Versuches schon 

 austrockneten. Hätte Haberlandt dieselben in eine Atmosphäre 

 gebracht, feucht genug, um sie turgescent zu erhalten, er hätte ganz 

 andere Werthe gefunden." 



Die früher mitgetheilten Zahlen hat Haberlandt wohl vergessen. 

 Denn in seiner Kritik erklärt er meinen Satz: „Wenn er aus der 

 Schnelligkeit" etc., für eine wenig überlegte Bemerkung; denn es lasse 

 sich das Leitungsvermögen des Centralstranges ja nur mit Farbstoff- 

 lösungen direct demonstriren und ich hätte selbst erklärt, dass nur mit 

 diesen den Dingen beizukommen sei. Haberlandt meint, ich hätte 

 mit meiner eben citirten Behauptung jegliches arbeiten mit Farbstoff- 

 lösungen verwerfen wollen; dann wäre es allerdings ein Nonsens, wenn 

 ich sie trotzdem selbst zur Anwendung gebracht hätte. Es sieht aber 

 wohl Jeder, dass sich meine Bemerkung nur auf Haberlandt' s Vor- 

 gehen bezog, welcher aus der Geschwindigkeit der Farbstoffbewegung 

 auf die Schnelligkeit des Wassersteigens schliessen wollte; dass ich 

 aber gegen Farbstoff im Allgemeinen keinen Einwand erhoben habe. 



1) Bd. IL p. 407 u. folg. 



2) Diese Berichte I. p. 264. 



