Die Sprossbildung an apogamen Farnprothallien. 173 



leicht anzustellende Versuch zeigt dies auf das Unzweideutigste, dann 

 ist es ja schon a priori im hohen Grade wahrscheinlich, dass es ein 

 Mittelstadium der Sprossanlage geben muss, wo ein Beleuchtungswechsel 

 die Weiterentwicklung des Sprosses zwar nicht mehr zu hemmen ver- 

 mag, dieser jedoch noch nicht kräftig genug ist, um die inducirende 

 Wirkung des Lichtes auf die empfindlichen Prothalliumzellen zu über- 

 winden. Es werden in solchen Fällen dann beiderseits Sprosse zur 

 Entwicklung gelangen, und wenn dies relativ selten eintritt, so darf 

 man sich darüber ebensowenig wundern, als über die Thatsache, dass 

 in der Regel an den sexuellen Prothallien trotz der grossen Zahl der 

 Archegone nur ein Embryo zur Entwicklung gelangt. Wie hier zwischen 

 den befruchteten Eizellen resp. den Embryonen findet auch dort ein 

 Concurrenzkampf statt, in dem auf der einen Seite der durch die schon 

 vorhandene Sprossanlage ausgeübte Reiz, auf der anderen Seite die 

 Lichtwirkung als concurrirende Factoren in Betracht kommen, und der 

 damit endet, dass der eine über den anderen den vollen Sieg davon 

 trägt. Ich habe bei den zahlreichen diesbezüglich mit Pteris cretica 

 und Aspidium falcatum angestellten Versuchen auch nur sehr selten 

 Prothallien mit beiderseitigen Sprossanlagen erzogen, wogegen die Unter- 

 drückung der einen und die Neubildung einer solchen auf der anderen 

 Prothallseite zu den gewöhnlichen Erscheinungen gehörte. 



Die hier gegebenen Auseinandersetzungen reichen also — so glaube 

 ich — zum Verständniss des zweiten Typus vollständig hin. 



Ich komme nun zum dritten weit sonderbareren, der, wie ich oben 

 sagte, dadurch charakterisirt ist, dass die Glieder eines "und desselben 

 Sprosses sich auf verschiedene Seiten des Prothalliums vertheilen. 



Ich möchte vorerst hervorheben, dass nach meiner Ansicht der 

 von de Bary beschriebene Fall, und der von mir beobachtete nicht 

 zusammengehören, und dass jener eigentlich unter den Typus 2 gehört, 

 de Bary theilt mit, dass in beiden ihm zur Untersuchung gekommenen 

 Fällen erstes Blatt und erste Wurzel an der Prothallium-Unterseite und 

 in normaler Lage vorhanden waren, während der Stammscheitel mit 

 schon angelegtem zweiten (resp. seinem ersten) Blatte jenen Gliedern 

 genau gegenüber an der Prothallium-Oberseite hervorgetreten war. Ich 

 möchte jedoch nach meinen Erfahrungen diese auf verschiedenen Pro- 

 thalliumseiten befindlichen Glieder nicht als solche eines Sprosses, son- 

 dern als zwei verschiedenen Sprossen angehörig auffassen und 

 diesen Fall somit dem zweiten Typus unterordnen. Freilich scheint da- 

 gegen der Umstand zu sprechen, dass, wie schon erwähnt, das neben dem 

 ersten schon entfalteten Blatte, wie de Bary ausdrücklich hervorhebt, 

 keine Spur eines Stammscheitels vorhanden war. Aber es ist wohl zu 

 bedenken, dass der Stammscheitel, wie ja de Bary selbst angiebt, 

 immer erst nach Bildung des „Blatthöckers", ja selbst erst nach der 

 Differenzirung der Scheitelzelle des ersten Blattes deutlich wird, dass 



