174 H - Leitgeb: 



es also ganz gut denkbar ist, dass, vor Ausbildung der charakteristischen 

 (durch die regelmässige 3 seitige Segmentirung der Scheitelzelle be- 

 dingten) Gruppirung der Zellcomplexe (Segmente) der Stammscheitel 

 in der Weiterentwicklung gehemmt wurde, und dann als solcher nicht 

 erkannt werden konnte, wobei aber noch der Umstand in Betracht zu 

 ziehen ist, dass das erste Blatt ja schon entfaltet war, und dass die 

 während seines Wachsthumes in den seiner Basis zunächst gelegenen 

 Gewebeparthien nothwendiger Weise eintretenden Zerrungen und Ver- 

 schiebungen ein Undeutlichwerden des unthätigen Stammscheitels auch 

 dann bedingen mussten, wenn er auch in früheren Stadien in aller 

 Deutlichkeit vorhanden gewesen w r äre. Anderseits möchte ich daraut 

 aufmerksam machen, dass die an der Prothallium-Oberseite neben dem 

 Stamm scheitel befindliche Blattanlage, wie es ja auch aus der Zeichnung 

 (Fig. 10) unzweifelhaft hervorgeht, ihrer Lage nach nicht dem zweiten 

 sondern dem ersten Blatte eines Sprosses entspricht, wie denn über- 

 haupt, wenn wir den Complex der Glieder auf dieser Seite des Pro- 

 thalliums für sich und ohne Rücksicht auf die der abgekehrten Seite 

 betrachten, derselbe ebenso in Bezug auf die Orientirung gegen das 

 Prothallium wie der einzelnen Glieder unter sich vollkommen einer 

 normalen Sprossanlage entspricht. Ich deute also diesen Fall in der 

 W 7 eise, dass ich annehme, dass nach normaler Anlage eines Sprosses 

 ein Beleuchtungs Wechsel stattgefunden hatte. In Folge dessen wurde 

 an der nun beschatteten Oberseite eine neue Sprossanlage hervorgerufen, 

 welche aber auf jene erste nur in so weit hemmend einwirkte, als die 

 Bildung neuer Glieder unterblieb, wogegen die schon angelegten (erstes 

 Blatt mit erster Wurzel) noch zur Ausbildung gelangen konnten. 



Ist diese Deutung für den von de Bary beobachteten Fall, nach 

 dem sclion oben bei Besprechung des Typus 2 Mitgetheilten, nicht 

 allein zulässig, sondern wie mir scheint, die einzig richtige, so gilt dies 

 jedoch nicht für die von mir beobachteten Bildungsabweichungen. Hier 

 haben wir es unzweifelhaft mit Gliedern eines und desselben Sprosses 

 zu thun. Ich werde dies seinerzeit ausführlich darlegen und will für 

 jetzt nur so viel erwähnen, dass ich diese erste an der abgekehrten 

 Prothallium-Seite befindliche Wurzel in allen Entwicklungsstadien, auch 

 vor ihreio Durchbruche im Innern des Prothalliums beobachtete, also 

 zu einer Zeit, wo nach allen Erfahrungen an dessen Oberfläche der 

 Blatthöcker unzweifelhaft hätte vorhanden sein müssen; was aber in 

 keinem der zahlreichen von mir beobachteten Fälle der Fall war. Ich 

 will noch hinzufügen, dass ich diese merkwürdigen Bildungen nicht 

 zufällig auffand, sondern durch geeignete Versuchsanstellung 

 absichtlich erzog. 



Ich war dabei von folgenden Erfahrungen und Voraussetzungen 

 geleitet: Schon seit Jahren war mir die ungemeine negativ heliotropische 

 Empfindlichkeit der Wurzeln von Farnembryonen aufgefallen, die so 



