244 J- Brunchorst : 



De Vries hält ebenso wie alle früheren Forscher die Pilznatur 

 der „Bacterien" für unzweifelhaft, kennt auch durch die Arbeit 

 Erikssons das constante Vorkommen derselben bei allen untersuchten 

 Knöllchen, glaubt aber trotz des constanten Vorkommen dieses „Pilzes" 

 einen ursächlichen Zusammenhang mit den Knöllchen nicht nothwendig 

 annehmen zu müssen. Schon dies ist ein sehr bedenklicher Punkt 

 seiner Auseinandersetzung, noch unmöglicher wird seine Theorie, in 

 der Form, die sie durch ihn erhalten hat, wenn man die Funktion der 

 Knöllchen näher betrachtet. Dieselben sollen unabhängig von den 

 nach ihm nur zufällig anwesenden Bacterien, eiweissspeichernde und 

 -bildende Organe darstellen; als Stütze hierfür wird der grosse 

 Eiweissgehalt angeführt. Er hat aber nicht beachtet, dass Eiweiss 

 in den Knöllchen überhaupt blos in Form der massenhaft auftreten- 

 den „Bacterien" oder „Sprosszeichen" vorhanden ist, dass also der 

 nach seiner Annahme blos zufällige Parasit der constante und 

 einzige Eiweissträger des Organs ist. Wie vollständig ungenügend seine 

 Theorie in dieser Form war, wird wohl schon hierdurch einleuchten. 



Gelungener ist die Ansicht von Schindler 1 ). Er hat die Unmög- 

 lichkeit eingesehen, ein eiweissbildendes und -speicherndes Organ an- 

 zunehmen, wo ein Parasit der einzige Träger des Eiweisses ist, und 

 hat auch dem constanten Vorkommen Rechnung getragen, indem er 

 die Hypothese aufstellt: es finde durch und in den Knöllchen eine 

 Symbiose statt zwischen einem Pilz und der Leguminose. Diese 

 Hypothese ist übrigens nur lose angedeutet und bietet grosse Schwierig- 

 keiten, wenn man sie näher auszuführen versucht, insbesondere auch 

 weil die Bedeutung der „Bacterien" in der Entwickelungsgeschichte 

 des Pilzes unerfindlich ist. Ich glaube um so mehr, mich nicht weiter 

 mit der Symbiosentheorie aufhalten zu müssen, weil Schindler die- 

 selbe nicht, wie er ankündigte, weiter begründet hat, und weil ich 

 hoffe, für eine weit natürlichere und einfachere Auffassung hinreichende 

 Gründe vorführen zu können, wonach die „Bacterien" gar nicht 

 pilzlicher Natur sind. 



Macht man diese Annahme, dass die bacterienähnlichen Körper- 

 chen keine Pilze, sondern von dem normalen Plasma durch Differenzie- 

 rung gebildete Eiweisskörper sind, so kann, wie es sofort einleuchtet, die 

 Theorie de Vries's über den Zweck der Knöllchen, welche mit den 

 Ansichten der practischen Landwirthe sehr verwandt ist, sehr wohl 

 richtig sein. Die Schwierigkeit der Theorie lag ja eben darin, dass 

 ein Parasit constant als das einzige Eiweiss in einem eiweissbildenden 

 Organe einer höheren Pflanze auftrat. Keiner der vielen früheren 

 Forscher, die über dieses Thema gearbeitet haben, haben aber meines 

 Wissens die „bacterienähnlichen Körperchen" anders aufgefasst, wie 



1) Bot. Centralblatt. 1884. Vorl. Mitteilung. 



