Mittheilungen über die Mycorhiza der Bäume etc. XXIX 



Kamienski's ist im 24. Bande der Memoires de la societe nationale 

 des sciences naturelles de Cherbourg erschienen. Da dieser Band in 

 den hiesigen Bibliotheken noch nicht vorhanden ist, so bin ich dem 

 Autor für die freundliche Uebersendung eines Exemplars seiner Ab- 

 handlung ganz besonders verbunden, denn die Kenntnissnahme der- 

 selben ermöglicht nun sehr genau zu sagen, welche Stellung derselbe 

 in Wahrheit in der von Herrn Woronin berührten Frage einnimmt. 

 Die Zeilen, mit welchen der Letztere in den Berichten der deutschen 

 botanischen Gesellschaft die Prioritätsfrage zur Discussion gebracht hat, 

 schliessen mit den Worten: „alle Prioritätsrechte in der Frage über 

 die auf Wurzelsymbiose beruhende Ernährung gewisser Bäume durch 

 unterirdische Pilze müssen demnach nicht Herrn B. Frank, sondern 

 Herrn F. Kamienski zugeschrieben werden." Da diese kategorische 

 Erklärung ziemlich gleichbedeutend ist mit der Behauptung, dass meine 

 ganze Publication über die Mycorhiza der Bäume als etwas schon in 

 der Wissenschaft Bekanntes überflüssig war, so bin ich namentlich den- 

 jenigen Kreisen, welche der botanischen Literatur ferner stehen, die 

 Aufklärung schuldig, dass die Woronin'scheu Bemerkungen doch 

 eigentlich gänzlich von der Wahrheit abweichen. 



Der Hauptpunkt meiner Mittheilung war also der, dass gewisse 

 Bäume regelmässig ihre gesammte Nahrung aus dem Boden 

 durch einen Pilz zugeführt erhalten. Zunächst kann ich ver- 

 sichern, dass von dieser Thatsache keines der botanischen und pflanzen- 

 physiologischen Hand- und Lehrbücher, bis zu den allerneuesten, irgend 

 etwas weiss, wie denn auch unter den Botanikern in weiten Kreisen 

 diese Ernährung der Bäume durch Pilze als etwas Neues aufgenommen 

 wurde. Was steht nun in der Kamien skr sehen Abhandlung hierauf 

 bezügliches? Da dieselbe die Monotropa hypopitys, also eine eigen- 

 thümliche chlorophylllose kleine Pflanze, mit der die Bäume nichts zu 

 thun haben, behandelt, so muss das, was dort gelegentlich auch über 

 die Bäume gesagt ist, sorgfältig herausgelesen werden. Man muss hier 

 Anatomisches und Physiologisches unterscheiden. Was erstens die 

 anatomischen Verhältnisse der Wurzeln von Monotropa und der 

 betreffenden Bäume anlangt, so werden beide Pflanzen hier in einen 

 scharfen Gegensatz zu einander gestellt. Denn auch in dieser Arbeit 

 spricht Kamienski auf p. 13 ganz bestimmt von einer nur ober- 

 flächlichen Bedeckung der Monotropa- Wurzeln mit einem Pilzmycelium, 

 welches sich auf denselben nur wie auf einer für seine Entwickelung 

 günstigen Unterlage festsetze. Dagegen betont er auf p. 31 — 32, dass 

 an Buchen durch einen Pilz deformirte, nämlich kurz- und dickzwei- 

 gige Wurzeln vorkommen, die sich anders verhalten, indem sie zwar 



sclieinung zunächst ausgeschlossen, zumal da mich neuere Beobachtungen gelehrt 

 haben, dass die Wurzeln dieser Pflanze an anderen Standorten, sowie auch die- 

 jenigen anderen Ericaceen, völlig unverpilzt sind. 



