XXX B. Frank: 



auch von einem Pilzmycelium umsponnen sind, die Fäden desselben 

 aber zwischen die Wurzelzellen eindringen, was bei der Monotropa 

 nicht der Fall sei. Kamienski selbst ist aber weit entfernt, die 

 Priorität dieser Beobachtung zu beanspruchen; er sagt sehr richtig, 

 dass dies schon früher bemerkt worden ist, wie ich denn auch in 

 meiner Mittheilung über diese zum Theil sehr genauen anatomischen 

 Beobachtungen früherer Forscher eingehend berichtet habe. Herr 

 Wo ronin ist also erstens in Bezug auf die anatomische Seite der 

 Frage über die Mycorhiza der Bäume im Unrecht, die Priorität Ka- 

 mienski zuzuschreiben. Ich komme nun zu dem wichtigeren Punkte der 

 physiologischen Deutung des in Rede stehenden Verhältnisses. Hier 

 muss ich aufrecht halten, dass erst nachdem ich die regelmässige all- 

 gemeine Verbreitung der Mycorhiza in allen Gegenden, an jedem Indi- 

 viduum und zwar in allen Lebensaltern und am ganzen Wurzelsysteme 

 des Baumes nachgewiesen habe, die Vorstellung von der regelmässigen 

 Ernährung der Bäume durch Pilze gewonnen worden ist, während alle 

 früheren Autoren die Wurzelverpilzung der Bäume für etwas zufälliges 

 und für eins der gewöhnlichen parasitischen Verhältnisse hielten, bei 

 welchem umgekehrt der Pilz als von dem Baume ernährt gedacht wird. 

 Genau auf dem nämlichen, dem meinigen also gerade entgegengesetzten 

 Standpunkte aller früheren Forscher steht, wie ich hier nachweisen 

 werde, auch Kamienski hinsichtlich der Verpilzung von Baumwurzeln. 

 Für Monotropa hypopitys hat nämlich Kamienski allerdings den 

 Gedanken eines symbiotischen Verhältnisses zwischen Wurzel und Pilz, 

 sowie der Ernährung der Pflanze durch Pilze bestimmt ausgesprochen; 

 aber er beschränkt dies ausdrücklich auf diese chlorophylllose, nicht 

 assimilirende, daher früher bald für einen Schmarotzer, bald für einen 

 Humusbewohner gehaltene Pflanze, und sieht darin ein für sich isolirt 

 dastehendes, der Ernährung aller grünen Pflanzen direct entgegen- 

 gesetztes Verhältniss, zu welchem auch die Verpilzung von Baum- 

 wurzeln in einen scharfen biologischen Gegensatz gestellt wird. Auf 

 p. 33 — 34 seiner Abhandlung hat Kamienski diese Anschauung für 

 Monotropa auseinandergesetzt. Wie die Ernährung dieser Pflanze 

 eigentlich aufzufassen ist, lässt er dahingestellt; nur werden die beiden 

 Möglichkeiten angedeutet. Entweder werde die Nahrung aus dem 

 Humus des Waldbodens genommen, in welchem Falle Monotropa ein 

 saprophyter Humusbewohner sein würde, oder die Pflanze könnte ein 

 indirecter Parasit der Baumwurzeln sein, in deren Nähe sie immer 

 wächst; denn da Kamienski die neben der Monotropa vorhandenen 

 Baumwurzeln verpilzt fand, so vermuthet er, dass das Pilzmycelium 

 der Monotropa- Wurzeln sich als Parasit auf die Baum wurzeln setzt, 

 um den letzteren die für die Monotropa erforderliche Nahrung zu ent- 

 ziehen (p. 34). Schon dies könnte genügen, um die ganz andere Vor- 

 stellung zu kennzeichnen, welche Kamienski von der Bedeutung der 



