74 J- Wiesner: 



will ich in der vorliegenden Notiz das Hauptergebniss meiner dies- 

 bezüglichen Untersuchungen in Kürze vorläufig mittheilen. 



Die von Darwin behauptete Reizfunction der Wurzelspitze durfte 

 nur als eine unerwiesene Hypothese angesehen werden. Dass derselben 

 von mehreren Seiten ein grösserer Werth, von einigen sogar die Be- 

 deutung einer Thatsache beigelegt wurde, beruht auf einem logischen 

 Fehler, wie ich gleich zeigen werde. Wenn ich von der Wurzel die 

 Spitze abtrage und finde, dass sich die erstere geotropisch krümmt, so 

 kann ich mit Bestimmtheit sagen, dass die Anwesenheit der Spitze zur 

 geotropischen Krümmung nicht erforderlich ist. Wenn ich aber finden 

 sollte, dass nach EntferDung der Spitze die geotropische Krümmung 

 sich nicht einstellt, so folgt daraus noch nicht, dass der Geotropismus 

 von der Spitze ausgehe, und noch weniger, dass die Spitze durch die 

 Schwerkraft gereizt werde und den Reiz auf die wachsende Region über- 

 trage. Da nämlich durch die Abtragung der Spitze die Wurzel verletzt 

 wurde, so muss doch, wenn letztere auf ihre Reactionsfähigkeit geprüft 



legte Ergebnisse, sondern bloss unerwiesene Behauptungen (1. c. p. 233 zusammen- 

 gefasst) enthält. Da indess der Autor in seiner Abhandlung erklärt, meine Beob- 

 achtungen ständen im Widerspruche mit den seinen, so könnte es zu Missdeutungen 

 führen, wenn ich den gegen mich erhobenen Vorwurf an dieser Stelle unbeantwortet 

 liesse. Ich fand, dass decapitirte Wui'zeln im feuchten Eaume schwächer wach- 

 sen, als intacte. Krabbe giebt die Eetardation des Wachsthums gekappter Wur- 

 zeln zu, sagt aber, selbe sei nicht so gross als die von mir angegebene. Wie gross 

 ist aber die Eetardation nach seinen Beobachtungen? Darüber ist in seiner Abhand- 

 lung kein Wort zu finden. Selbst eine Angabe über das Medium, in welchem die 

 Wurzeln cultivirt wurden, fehlt. Die Eetardation des Wachsthums gekappter Wur- 

 zeln variirt — ganz abgesehen von dem nur durch eine sehr grosse Zahl von Beob- 

 achtungen zu eliminirenden Einfluss der Individualität der Keimlinge — nach den 

 Versuchsbedingungen, wie meine baldigst zu veröffentlichenden Untersuchungen leh- 

 ren werden, femer auch dem Entwickelungszustand der Wurzeln so ausserordentlich, 

 dass mehi-ere unabhängig von einander arbeitende Beobachter, selbst wenn ihre End- 

 ergebnisse im Wesentlichen übereinstimmen, in der zahlenmässigen Begründung ihrer 

 Eesultate voraussichtlich von einander abweichen werden. Obgleich nun zwischen 

 Krabbe's und meinen in Eede stehenden Angaben nur ein gradueller Unterschied 

 besteht, sagt er doch, dass ich in Betreff der Frage über das Wachsthum decapitir- 

 ter und intacter Wurzeln nicht nur mit ihm, sondern mit allen jenen, die mit am- 

 putirten Wurzeln gearbeitet haben (Sachs, Darwin, Kirchner) in Widerspruch 

 gerathe. Nun haben aber die Genannten behauptet, dass die Decapitation das 

 Wachsthum der Wurzel nicht beeinträchtige. Mithin wäre Krabbe der Wahrheit 

 näher gekommen, wenn er gesagt hätte, seine Beobachtungen ständen im Wider- 

 spruche mit denen von Sachs etc. und stimmen, wenn auch nicht dem Grade, so 

 doch dem Wesen nach nüt meinen überein. — Was die von Krabbe gegen mich 

 gerichteten kritischen Bemerkungen anlangt, so gebe ich dieselben dem objectiven 

 ürtheil der Leser anheim und bemerke nur noch, dass die von ihm vorgenommene 

 Umrechnung meiner Beobachtungen auf einer unrichtigen Voraussetzung beruht, indem 

 er mir eine Form der procentischen Berechnung zumuthet, welche in meinem Buche 

 gar nicht enthalten ist. 



