g2 J. Brunchorst: 



Nach seinen Versuchen scheint es mir, wie auch Krabbe bemerkt, 

 dass sich Kirchner dieser mehr mit Wiesner übereinstimmenden 

 Erklärung anschliessen müsste, als der von Darwin, für die er sich 

 doch bestimmt ausspricht und die Frage ist also nach Kirchner's 

 Arbeit ebenso unentschieden als zuvor. 



Nach dieser Digression komme ich auf die Arbeit von Wies n er. 

 Seine Ergebnisse sind, soweit sie sich auf die Frage nach der Krüm- 

 mungsfahigkeit decapitirter Wurzeln beziehen, folgende: 



1. Geköpfte Wurzeln wachsen weniger in die Länge als intact 

 gebliebene unter den gleichen Vegetationsbedingungen. 



2. Wenn die Wachsthumsfähigkeit geköpfter Wurzeln nur wenig 

 herabgesetzt wird, können auch diese geotropische Krümmungen machen. 



Was den Satz 1. betrifft, hat schon Kirchner diesen widerlegt, 

 und ist sogar zu dem entgegengesetzten Resultate gekommen, dass 

 decapitirte Wurzel gewöhnlich stärker wachsen wie intacte; allein seine 

 Versuche haben den üebelstand, dass er gewöhnlich weniger von der 

 Spitze abgeschnitten hat, wie Wiesner. Dieser giebt nämlich an, er 

 habe überall 1 mm entfernt, während bei Kirchner diese Länge in \ 

 der Fälle nicht erreicht wird; wodurch ja ein verschiedenes Resultat er- 

 klärt werden kann. 



Durch meine Versuche bin ich nun zu der Ueberzeugung gelangt, 

 dass Kirchner's Ansicht die richtige ist. Ich halte es sogar für nicht 

 unwahrscheinlich, dass die Köpfung in der That als eine Art Reiz 

 wirkt und verstärktes Längenwachsthum in den höherliegen- 

 den Zonen veranlasst, nur wird diese Wirkung der Köpfung für 

 gewöhnlich dadurch überdeckt und derselben entgegengewirkt, dass die 

 Decapitirung manchmal etwas von der wachsenden Region entfernt 

 und auch in der der Wundstelle am nächsten liegenden wachsenden Zone 

 (welche in den meisten Fällen nicht die am stärksten wachsende ist), 

 Störungen und Zersetzungen hervorbringt, die das Wachsthum dieser Re- 

 gionen vermindert. 



Andererseits habe ich den ersten Satz Wiesner's für die meisten 

 Fälle, wo 1 mm decapitirt wurde, bestätigt gefunden, nur ist die kolossale 

 Beeinträchtigung der Verlängerung, die Wiesner gefunden, von mir 

 ebensowenig wie von Kirchner, Krabbe^) und von Wiesner's 

 Assistent Molisch ^) beobachtet worden. Ich kann das Ergebniss 

 Wiesner's nur dadurch erklären, dass er die Wurzeln unter un- 

 günstigen Verhältnissen cultivirt hat oder, wie Kirchner vermuthet, 

 aus Versehen ziemlich viel mehr wie 1 mm abgeschnitten hat. Dass 

 das verschiedene Resultat von Kirchner und Wiesner darauf be- 

 ruhen sollte, dass der letztere bei höherer Temperatur, also unter 



1) 1. c. p. 229. 



2) üeber das Längenwachsthum geköpfter und unverletzter Wurzeln. (Ber. der 

 d. bot. Ges. L Heft 8, p. 362). 



