200 <>. Krabbe: 



gesprochen und dem entsprechend auch (auf dem Papiere wenigstens) 

 ausgeführt ist, nicht richtig sein soll, dann weiss ich nicht, was die 

 Wiesner 'sehen Versuche überhaupt bedeuten sollen. Doch beruht 

 vielleicht der ganze Irrthum Wiesner's nur darauf, dass er sich zu 

 sehr auf sein Gedächtniss verlassend das „Bewegungsvermögen" vor 

 dem Niederschreiben seiner letzten Mittheilung nicht genau durchgelesen 

 hat. Es wird darum zur Klärung des Sachverhaltes beitragen, wenn 

 wir einen klassischen Zeugen, nämlich den Assistenten Moli seh ver- 

 nehmen, der seiner Zeit für resp. mit Wiesner die betreffenden Wur- 

 zelversuche ausgeführt hat. 



Im 8. Hefte des ersten Bandes dieser Berichte findet sich eine 

 Mittheilung von Molisch „über das Längenwachsthum geköpfter und 

 unverletzter Wurzeln," in der meine frühere an den Versuchen Wies- 

 ner's vorgenommene Correktur völlig acceptirt wird; p. 364 heisst es 

 nämlich: „Ich halte es für das Beste als Ausgangspunkt der pro iden- 

 tischen Berechnung die am Wurzelende liegende Strecke in einer Aus- 

 dehnung von 1 cm zu n-ehmen. Die wachsende Region befindet sich, 

 wie ich mich bei dieser und allen folgenden Versuchsreihen überzeugte, 

 stets innerhalb dieser Strecke." Was sollte diese Bemerkung für einen 

 Sinn haben, wenn die Berechnung der Zuwachsgrössen der einzelnen 

 Wurzeln bei den früheren Versuchen in derselben Weise ausgeführt 

 worden wäre? 



Was dann schliesslich die Hauptsache, nämlich meine Kritik der 

 von Wiesner im „Bewegungs vermögen" vorgebrachten Ansichten über 

 den Geotropismus decapitirter Wurzeln betrifft, so freue ich mich, dass 

 mein Gegner diese unangetastet lägst und sie einfach dem „objectivem 

 Urtheil der Leser" anheim stellt. Wie dieses Urtheil zum Theil we- 

 nigstens lautet, das ist aus einer mit Wiesner's Mittheilung in dem- 

 selben Hefte erschienenen Abhandlung Brunchorst's ^) zu sehen, in 

 der meine Ergebnisse vollständig bestätigt werden. 



Nach dieser Correktur der Wiesner 'sehen Bemerkungen bezüg- 

 lich meiner früheren Arbeit will ich noch die Hauptpunkte seiner Mit- 

 theilung kurz besprechen. — Im „Bewegungsvermögen" p. 101 ff. wird 

 der Nachweis zu liefern versucht, dass die Wui'zeln durch die Entfer- 

 nung der Spitze in ihrem Längenwachsthum herabgesetzt werden. 

 Nachdem in der Mittheilung p. 73 auf diese Thatsache hingewiesen ist, 

 wird bemerkt: „Die von mehreren Seiten mir zugemuthete Behauptung, 

 es bestehe eine strenge Proportionalität zwischen Geotropismus und dem 

 Grade des Wachsthums habe ich niemals ausgesprochen, vielmehr durch 

 zahlreiche Versuche bewiesen, dass eine gekappte Wurzel noch beträcht- 

 lich wachsen könne, ohne dabei selbst in günstigster Lage geotropisch 



1) J. Brunchorst, Die Funktion der Spitze bei den Richtungsbewegungen der 

 Wurzeln. I. Geotropismus. — Diese Berichte, Bd. II, p. 78 ff. 



