Zui- Frage nach der Funktion der Wurzelspitze. 201 



zu werden." Zur Illustration der ersten Hälfte dieses Satzes könnte 

 ich aus dem „Bewegungs vermögen" mehrere Stellen anführen, ich be- 

 schränke mich indess auf eine Mittheilung der p. 99 (Bewegv.) stehen- 

 den Bemerkung, in der es heisst: „Ich werde nachweisen, dass geköpfte 

 Wurzeln, gleich geköpften Stengeln weniger wachsthumsfähig sind als 

 intact gebliebene, und dass sie nach Massgabe ihrer Wachsthums- 

 fähigkeit noch geotropisch sind." Die zweite Hälfte des aus der 

 Mittheilung citirten Satzes zeigt, wie Wiesner einfach Untersuchungen 

 auf sein Conto schreibt, die zum Theil gerade zu seiner Widerlegung 

 durchgeführt wurden (nämlich von Kirchner i). In derartige unlös- 

 bare Widersprüche verwickelt sich Wiesner noch öfter, z. B. p. 75, 

 wo behauptet wird: „Was ich im „Bewegungsvermögen" über die in 

 Folge der Decapitation eintretende Retardation des Längenwachsthum 

 voi. in feuchter Luft und feuchten Substraten wachsenden Wurzeln aus- 

 sagte, ist durch die früher genannten umfassenden Untersuchungen von 

 Molisch bestätigt worden." Nein, Molisch liefert in seiner Mit- 

 theilung über das Längenwachsthum geköpfter und unverletzter Wur- 

 zeln 2) keine Bestätigung, sondern eine Widerlegung der Wiesner- 

 schen Versuche, die an Vollständigkeit kaum etwas zu wünschen übrig 

 lässt. Ich verweise hier auf die Abhandlung Brunchorst's, in wel- 

 cher dieser Punkt ausführlich erörtert wird (1. c. p. 83 ff.). 



Um nun von diesen mehr nebensächlichen Dingen auf die Haupt- 

 sache, nämlich auf das geotropische Verhalten decapitirter Wurzeln zu 

 kommen, so äussert sich hier Wiesner (1. c. p. 74) zuerst dahin, die 

 Ansicht von der Empfindlichkeit der Wurzelspitze beruhe „auf einem 

 logischen Fehler," denn wenn sich eine Wurzel nach Entfernung der 

 Spitze noch geotropisch krümme, so stehe fest, dass die Anwesenheit 

 der Wurzelspitze zur geotropischen Krümmung nicht erforderlich sei. 

 Leider unterlässt Wiesner es, diese Behauptung zu substantiiren, da er 

 sich gar nicht darüber ausspricht, was man nach ihm unter „Wurzel- 

 spitze" zu verstehen hat. Da die Wurzelspitze kein morphologisch 

 scharf umgrenztes Gewebe repräsentirt, so lässt sich die Grösse resp. 

 Länge derselben mehr oder weniger willkürlich bestimmen. Wiesner 

 aber scheint von der Vorstellung beherrscht zu sein, die Wurzelspitze 

 d. h. der im Darwin'schen Sinne empfindliche Theil der Wurzel müsse 

 überall von gleicher Grösse sein, eine Annahme, deren Willkürlichkeit 

 zu sehr auf der Hand liegt, um an eine ernste Widerlegung derselben 

 zu denken. Man könnte z. B. mit demselben Rechte die Forderung 

 stellen, die reizbaren Köpfchen der Drüsenhaare von Drosera müssten 



1) 0. Kirchner, lieber die Empfindlichkeit der Wurzelspitze etc Stuttgart. 

 1882. 



2) Hans Molisch, lieber das Längenwachsthum geköpfter und unverletzter 

 Wurzeln. — Diese Berichte. Bd. I. p. 362 ff. 



