202 ^' Krabbe: 



stets die gleiche Grösse haben. — Ich behaupte nun, dass in all' den 

 Fällen, in denen Wiesner nach Amputation der Wurzelspitze noch 

 geotropische Krümmungen beobachten konnte, die Wurzelspitze d. h. 

 der empfindliche Theil der Wurzel nicht vollständig entfernt worden 

 war. Bis zu diesem Punkte also fällt der „logische Fehler" auf Wies- 

 ner zurück. 



Dann fährt Wiesner (1. c. p. 74) also fort: „Wenn ich aber fin- 

 den sollte, dass nach Entfernung der Spitze die geotropische Krümmung 

 sich nicht einstellt, so folgt daraus noch nicht, dass der Geotropismus 

 von der Spitze ausgehe, und noch weniger, dass die Spitze durch die 

 Schwerkraft gereizt werde und den Reiz auf die wachsende Region 

 übertrage." Mit dem Beweise dieser Behauptung würde allerdings die 

 Darwin' sehe Ansicht von der Empfindlichkeit der Wurzelspitze voll- 

 ständig widerlegt sein. Allein es wird, abgesehen von den nachher zu 

 besprechenden Experimenten mit dem Centrifugalapparat , eigentlich 

 nicht einmal der Versuch einer Beweisführung gemacht. Wiesner 

 springt vielmehr plötzlich auf ein ganz anderes Gebiet über und sucht 

 plausibel zu machen, dass in Folge der Decapitation die geotropische 

 Reaktionsfähigkeit einer Wurzel herabgesetzt werden müsse. Das sind 

 aber, wie doch am Tage liegt, ganz nebensächliche Momente, durch 

 welche der Kern der Sache gar nicht berührt wird. Ausserdem braucht 

 Wiesner ja von seinem Standpunkte aus die Herabsetzung der geo- 

 tropischen Reaktionsfähigkeit gar nicht plausibel zu machen (dies sind 

 ja seine Prämissen), er muss vielmehr zu beweisen versuchen, wie eine 

 Amputation der Wurzelspitze die völlige Aufhebung des Geotropismus 

 zu verursachen im Stande ist. Ich möchte eben wissen, wie die zahl- 

 reichen Versuche zu erklären sind, in denen, wie ja Wiesner selber 

 nachgewiesen zu haben behauptet, gekappte Wurzeln noch beträchtlich 

 wachsen, ohne dabei in günstigster Lage geotropisch zu werden. Hier 

 giebt es doch nicht mehr ein Mehr oder minder, sondern nur ein Ent- 

 weder oder. Wenn nun auch, wie Wiesner annimmt, das Wegschneiden 

 der Spitze eine Verminderung des Turgors zur Folge hat, so bleibt es 

 doch absolut unbegreiflich — und Wiesner versucht dies auch gar 

 nicht begreiflich zu machen — wie in den soeben hervorgehobenen zahl- 

 reichen, jedenfalls die Regel bildenden Fällen, in denen gekappte Wur- 

 zeln eben „beträchtlich", fast genau so viel wie intakte, wachsen, wie 

 in all' diesen Fällen die herangezogene Turgorverminderung die totale 

 Aufhebung des Geotropismus nach sich ziehen kann, davon gar nicht 

 zu reden, dass es schon mit dem Nachweis dieser Turgorverminderung 

 seinen Haken hat. 



Sodann sollen, wie Wiesner ferner für seine Ansicht anführt, 

 nach Amputationen häufig unregelmässige Krümmungen der Wurzeln 

 eintreten, durch welche der Geotropismus verdeckt werde. Das mag 

 sein. Mir selbst sind in meinen zahlreichen Versuchen, abgesehen von 



