Zur Frage nach der Function der Wurzelspitze. 203 



Eichenwurzeln, derartige unregelmässige Nutationen fast gänzlich un- 

 bekannt geblieben, und wo sie constatirt werden konnten, da vermochte 

 ich auch beinahe stets die Ursache derselben anzugeben (plötzliche 

 Temperaturveränderung, Aenderung im Feuchtigkeitsgehalt des Mediums 

 z. B. durch Lüften der Glasglocken, schräger Schnitt u. s. w.). Dann 

 aber meine ich, lässt sich aus derartigen Experimenten, in denen die 

 Wurzeln unregelmässig gewachsen sind und Krümmungen nach allen 

 möglichen Richtungen zeigen, bezüglich des geotropischen Verhaltens 

 der Wurzeln gar nichts schliessen. Dies sieht Wiesner schliesslich 

 aach selber ein, denn p. 77 heisst es: „Immerhin lässt diese Beweis- 

 führung vieles zu wünschen übrig, da sie nur bei einer grossen Zahl 

 von Beobachtungen und grosser Sorgfalt zum Ziele führt und auch nicht 

 zu einem zwingenden Schluss leitet: weil immer der Einwand, die Ab- 

 wärtskrümmung sei noch kein absoluter Beweis für den Geotropismus, 

 erhoben werden darf." 



Um nun alle diese Bedenken und Einwände mit einem Male zu 

 zerstreuen, nimmt Wiesner zum „experimentum crucis" seine Zuflucht, 

 indem er geköpfte Wurzeln der Einwirkung einer bedeutenden Centri- 

 fugalkraft aussetzt. Wurzelkrümmungen sind nun zwar eingetreten, 

 allein trotzdem spricht das Experiment in der Weise, wie es von Wies- 

 ner ausgeführt ist, durchaus nicht gegen eine Empfindlichkeit der Wur- 

 zelspitze. Denn es ist ganz ausser Acht gelassen worden, dass eine 

 Verstärkung der Centrifugalkraft bis auf 41 ^ nicht nur eine Steigerung 

 des Geotropismus, sondern auch eine ganz bedeutende Erhöhung des 

 Eigengewichtes der Wurzeln im Gefolge hat, und dass wegen dieser 

 Vermehrung des Eigengewichtes Wurzeln, die doch — besonders in 

 der Zone maximalen Wachsthums — plastisch sind, sich nothwendig 

 krümmen müssen, ohne deshalb im geringsten geotropisch zu sein. Ich 

 bin der Mühe überhoben, mich bei diesem Punkte länger aufzuhalten, 

 denn die Versuche, die in jüngster Zeit von Brunchorst (1. c. p. 90) 

 unter Berücksichtigung und mit Vermeidung der eben erwähnten Feh- 

 lerquelle mit dem Centrifugalapparat ausgeführt sind, haben das ent- 

 gegengesetzte Resultat geliefert. Auch der Centrifugalapparat ist ausser 

 Stande, gekappte Wurzeln zur geotropischen Reaktion zu bringen. 



Das sind die Gründe und Versuche, auf die Wiesner seine An- 

 sicht stützt. Ich glaube, so lange keine besseren Erklärungsversuche 

 für das Verhalten decapitirter Wurzeln der Schwerkraft gegenüber vor- 

 gebracht werden, wird man gut thun, an der Darwin'schen Ansicht 

 festzuhalten. 



Ich benutze schliesshch noch die Gelegenheit, um einen Einwand 

 kurz zu berühren, der von verschiedenen Seiten gegen die Vorstellung 

 Darwin's geltend gemacht ist. Man hat mit besonderer Betonung her- 

 vorgehoben, es dürfe eigentlich von vornherein nicht angenommen wer- 

 den, dass ein embryonales Gewebe, wie das Wurzelmeristem, reizbar 



