470 ^- Haberlandt: 



erkennt und vom Zelllumen meistens keine Spur meKr sieht." Ein 

 anderer Beobachter hätte aus einem derartigen mikroskopischen Be- 

 funde sofoit die entsprechende Consequenz gezogen, d. h. mit einem 

 weniger trockenen Stämmchen den Versuch wiederholt. Da jedoch 0. 

 dies versäumt hat, so kann ich für das Misslingen des Versuches 

 nicht verantwortlich gemacht werden. 



Was meine Angaben betreffs des Baues und der Function des 

 centralen Leitbündels der Polytrichum- Arten betrifl't, so gebe ich zu, 

 dass dieselben einer theilweisen Correctur bedürfen. Ich werde hierauf 

 an anderer Stelle ausführlicher zu sprechen kommen und habe jetzt 

 nur mehr auf zwei strittige Punkte näher einzugehen. 



Bereits in der historischen Uebei sieht (p. 12) sagt Ultra an ns, 

 ich hätte jedenfalls „streng unterscheiden müssen zwischen Moosen, die 

 einen gut ausgebildeten Centralstrang besitzen, und solchen, bei denen 

 derselbe nicht vorhanden, oder doch so rudimentär ist, dass man wohl 

 nicht ernstlich an eine Leitung von Wasser in demselben denken kann 

 (z. B. Dicranum Scopariiint und Hijlocomivm triqu etrwnif' . Darauf habe 

 ich zu erwidern, dass ich zu einer solchen Unterscheidung keine Ver- 

 anlassung hatte, da ich mich blos mit der Function des typisch ge- 

 bauten Geutralstranges beschäftigte. Die Frage, in welcher Weise die 

 Wasserversorgung bei jenen Laubmoosen vor sich geht, welche keinen 

 oder nur einen „rudimentären" Centralstrang besitzen, lag selbver- 

 ständlich ausserhalb des Bereiches meines Themas. Oltmanns hat 

 übrigens versäumr, die anatomischen Kriterien jener Centralstränge an- 

 zugeben, welche so rudimentär sind, „dass man wohl nicht ernstlich 

 an eine Leitung von Wasser in denselben denken kann". Die Kleinheit 

 des Querschnittes, w^elchen 0. im Auge zu haben scheint, kann doch 

 keinen Grund abgeben, um dem betreffenden Centralstränge das Wasser- 

 leitungsvermögen abzusprecheen, ebensowenig als z. B. die Blattspuren 

 eines schwächeren ifm^///^-Stämmchens, welche im Querschnitte oft nur 

 aus 5—6 Zellen bestehen, als functionslos zu betrachten sind. Das 

 Wasserleitungsvermögen dieser Blattbündel lässt sich mittelst Farbstoff- 

 lösungen leicht nachweisen^) und wird auch von Oltmanns nicht 

 bezweifelt (1. c. p 36). Uebrigens kann man leicht den directen Nach- 

 weis führen, dass die Annahme dieses Autors, betreffs der Functiuns- 

 losigkeit rudimentärer Centralstränge, in ihrer allgemeinen Fassung 

 unrichtig ist. So besitzt z. B. das zu den Hypnaceen gehörige Wiyn- 

 chostegiuni murale nur einen sehr schwach entwickelten Centralstrang 

 (derselbe besteht im Querschnitte blos aus 10 — 16 Zellen) und doch 

 steigt in diesem engen Bündel die Farbstofflösung mit ziemlicher 

 Schnelligkeit empor ^). Allerdings gelingt der Versuch nur mit jün- 



1) Vgl. Strasburger, 1. c. p. 310. 



2) Meine Angabe betreffs der Wasserleitung im Stäminchen von Hypnum splen- 

 dens (1. c. p. 266) beruht auf einer Verwechslung. Das genannte Moos besitzt keinen 

 Centralstranff. 



