lieber Wasserleitung im Laubmoosstämmchen. 471 



geren Aesten, während in den älteren Partien des Stämmchens der 

 Centralstrang sein Wasserleitungsvermögen eiugebüsst hat Es scheint 

 daher für solche rudimentäre Centralstränge der oben citirte Ausspruch 

 Strasburger's eine ganz besondere Geltung zu besitzen: Sie dürften 

 ausschliesslich die Aufgabe haben, das aus dem Rindenparenchyni ge- 

 schöpfte Wasser den Knospentheilen zuzuführen. 



Der andere Punkt betrifft die Frage, ob dem Centralstränge ausser 

 der Function der Wasserleitung auch noch eine andere Aufgabe zufalle. 

 Oltmanns bejaht dies, obwohl er nicht angeben kann, worin diese 

 zweite Function des Centralstranges besteht. Im Gegensatze zu meinen 

 und Str as bürg er' s Beobachtungen will nämlich Oltmanns gefun^len 

 haben, dass die Zellen des Centialstranges bei Mninm sowohl wie bei 

 Polytrichum nicht blos Wasser, resp. Luft, sondern ausserdem noch 

 „Oelmassen" und „Plasmaballen" enthalten. Ich habe, wie gesagt, der- 

 artiges nicht beobachtet; doch wenn selbst die Angaben Oltmanns' 

 richtig wären, so würde sich doch aus denselben rücksichtlich der 

 Function des Centralstranges kaum etwas folgern lassen. Oltmanns 

 bemerkt ja selbst p. 34 ausdrücklich, dass sich im Centralstränge von 

 Polytrichum ein zusammenhängender protoplasmatischer Wandbeleg in 

 keinem Falle nachweisen liess; er betrachtet die angeblich vorhandenen 

 Plasmaballen als abgestorben und damit ist nun auch die Möglichkeit 

 ausgeschlossen, dass die fraglichen „Oelmassen" aufgespeicherte Re- 

 servestoffe vorstellen. Wie sollen dieselben in die todten Zellen des 

 Centralstranges hinein- und wieder hinausgelangen? Man könnte in 

 denselben demnach höchstens den Oelkörpern der Lebermoose ver- 

 wandte Gebilde erblicken; dieselben würden aber dann noch nicht zu 

 dem Ausspruch berechtigen, dass der Centralstrang offenbar nicht blos 

 der Wasserbewegung dient. — Bis also Oltmanns zur Unterstützung 

 dieser Annahme nicht bessere Argumente beibringt, wird der von mir 

 aufgestellte Satz: „der Centralstrang des Laubmoosstämmchens ist 

 ein rudimentärer, wasserleitender Hadromstrang" als unwiderlegt gelten 

 dürfen. 



