Bemerkungen zu einem Aufsatze Dr. J. H. L. Flögel's. 493 



wohl will ich von vorühereiu die Möglichkeit zugeben, dass der Schnitt 

 von P. balticum stammen könnte. Van Heurck^) bildet beide Arten 

 auf derselben Tafel ab, darnach beträgt der Querdurchmesser von 

 P. balticum W. Sm. 28 /t< , von P. Scalpium Grün. 21 ^^, ein Grössen- 

 verhältniss, welches die Möglichkeit einer Unterscheidung von Quer- 

 schnitts -Fragmenten völlig ausschliesst. Dr. Flögel bezieht sich nun 

 auf seine Abbildung eines vollständigen Querschnitts von P. Scalprmn, 

 dessen Schalen -Durchmesser nach der Reduction 8,3 jn beträgt! Dr. 

 Flögel also hält eine Form von höchstens 8,5 « Durchmesser für P. 

 Scalprum^ während der Durchmesser der typischen Form nach Yan 

 Heurck 21 (.l beträgt! Dieser Durchmesser weist darauf hin, dass er 

 vielleicht die von Kützing-) abgebildete, zweifelhafte Navicula 

 Scalprum Gaill. et Turp. gemeint hat. Dass die Abbildung Yan H eure k 's 

 correct ist, geht aus der Aeusserung eines der berufensten Kenner, 

 A. Grunow's^) hervor, welcher erklärt, P. Scalprum sei vielleicht iden- 

 tisch mit P. Hippocampus (Yan Heurck, Taf. XX, Fig. 3, Durchmesser 

 23 /d), wahrscheinlicher noch mit P. acuminatum W. Sm. nee Kg. 

 (Smith, W. Synopsis of Brit. Diät. Taf. XXII. Durchmesser 0,0009 '' = 

 23 |t/!). Die von Brebisson als P. Scalprum veröffentlichte Art ist 

 von P. balticum var. y W. Sm. nicht zu unterscheiden und von Grunow 

 P. Brebissonü genannt worden (Yan Heurck, Taf. XXL, Fig. 6, Durch- 

 messer 13 (.i). Wegen einer solchen Menschlichkeit, wie sie ihm hier 

 bei der Sca/prwm-Diagnose offenbar begegnet ist, will ich Dr. Flögel 

 per se um so weniger einen Yorwurf machen, als der Fehler für die 

 Dinge, um welche es sich in unseren Arbeiten handelt, ziemlich gleich- 

 gültig ist; aber in welchem Lichte erscheint die Berechtigung und 

 Tendenz des von Dr. Flögel ausgesprochenen drastischen Tadels? 



5. Die anderweitige Polemik des Dr. Flögel scheint mir einer 

 Widerlegung nicht zugänglich; die Beurtheilung einer Zeichnung hängt 

 eben wesentlich von der persönlichen Auffassung des zu Grunde lie- 

 genden optischen Bildes ab. 



Ich beklage, dass ein verdienstvoller Forscher zu so grundlosen 

 Angriffen sich hat hinreissen lassen. Freudig erkenne ich an, dass 

 wir seiner neuesten Arbeit wiederum eine werthvoUe Bereiche- 

 rung unserer Kenntnisse zu danken haben, wenngleich ich keineswegs 

 in allen Punkten seine Auffassung zu theilen vermag. Ich werde 

 auf diese interessante Arbeit zurückkommen. Die Wissenschaft aber 



1) Van Heurck, Henri: Synopsis des Diatomees de Belgique. Taf. XX. Fig. 1. 

 P. balticum. Fig. 4. F. Scalprum. 



2) Kützing, F. T. Die kieselschaligen Bacillarien. p. 102. Taf. IV, Fig. 25; 

 Taf. XXX, Fig. 13. 



3) Cleve, P. T. und A. Grunow: Beiträge zur Kenntniss der arctischen Dia- 

 tomeen, p. 55. 



