Untersuchungen über das Boiragoid. 79 



untersuchten Fällen als eine Wickel von der Art aufzufassen ist, welche 

 Riita, Echeveria, Calandrinia, überhaupt Pflanzen mit spiralig gestellten 

 Stengelblätter besitzen. Da man dieselben nicht von denen trennen 

 kann, die bei den Rubiaceen, Melastomataceen etc., d. h. bei Pflanzen 

 vorkommen, die mit decussirten Blättern versehen sind; so ist ein 

 Unterschied zwischen echten Wickeln und den Borragoiden nicht statt- 

 haft, der letzte Ausdruck muss also fallen gelassen werden. Diese 

 Wickeln werden so aufgebaut, dass sich ein ellipsoidisch gestreckter 

 Vegetationskegel durch eine in der Richtung der kurzen Axe verlaufende 

 Furche theilt. Sind 2 Yorblätter oder nur eins entwickelt, so haben 

 dieselben zum Deckblatte die normale Lage. Die Begleitblätter werden 

 aber später in ihrer Stellung durch den sich dazwischen schiebenden 

 Vegetationskegel gegen einander verschoben und stellen sich endlich 

 parallel. Das Blatt, welches eine Blüthe begleitet, ist ihr Deckblatt, 

 das Deckblatt der nächst höher inserirten Blüthe ist ihr Vorblatt. Bei 

 den von mir untersuchten nackten Wickeln verhält sich die dichotomi- 

 *che Theilung des Vegetationskegels genau so, wie an den beblätterten. 

 Die Doppelwickel entsteht durch dichotomische Theilung eines Spross- 

 gipfels. Die Producte derselben sind ungleich, aus dem grösseren wird 

 durch eine erneute zur ersten Furche senkrechte die Mittelblüthe ab- 

 geschnitten. Diese ist mit der Blüthe aus dem /5-Sprosse homodrom, 

 mit dem aus dem nr-Sprosse antidrom. Am ersteren wird erst die 

 zweite Blüthe aus dem /^ '-Deckblatte antidrom, womit hier die Ein- 

 leitung zur Wickelbildung gegeben ist; hätte die zweite Blüthe dieselbe 

 Kelchstellang, wie die aus dem vorausgehenden /^-Blatte, so müsste 

 auf dieser Seite eine Schraubel entstehen. 



Aus diesen Mittheiluugen geht hervor, dass ich die Meinungen 

 von Kaufmann, WaRMING, PEDERSEN und theilweise von KRAUS 

 bestätigt gefunden habe; meine Erfahrungen stimmen namentlich mit 

 den wörtlichen und bildlichen Darstellungen, die WARMING gegeben 

 hat, vollkommen überein. Ich kann also den von GÖBEL gemachten 

 Beobachtungen nicht beipflichten. Wie ich in der Einleitung hervor- 

 hob, bin ich mit einem für dessen Ansicht eher günstigen, als ungün- 

 stigen Vorurtheile an die Untersuchung gegangen, da mir eine Reihe 

 von Studien an Anchusa und Myosoth die Richtigkeit wahrscheinlicl 

 gemacht hatten. Daher kam es denn, dass ich WaRMINGs prachtvolle 

 Zeichnungen erst zu würdigen verstand, als ich selbständig dieselben 

 Bilder erhalten hatte. Namentlich zwei der GÖBEL'schen Behauptungen 

 habe ich nicht bestätigt gefunden, die dorsiventrale Anlage des Blüthen- 

 standes und die 'Entstehung der Begleitblätter unabhängig von den 

 Blüthen. Die Dorsiventralität ist hier wie bei Ruta, Echevena^ Cahtn- 

 drinia^ Leptoscela, Guettarda, Paederia etc. eine secundäre Erscheinung, 

 und die Begleitblätter brechen ganz sicher an dem Grunde des jeweili- 

 gen Vegetationskegel.s hervor. An Fig. 34, 37 und 42 der GÖBEL'sche)i 



