90 R. Hartig: 



meinen Untersuchungen sich gar keine Schlüsse auf die Wasserleitung 

 ziehen liessen, und ich überhaupt die Möglichkeit, dass die Wasserleitung 

 nur in einigen Splintringen vor sich gehe, gar nicht in Erwägung ge- 

 zogen hätte etc. 



Das 10. Heft der Berichte bringt nun eine Abhandlung, in welcher 

 WiELER sich zu zeigen bemüht, „dass er mit vollem Rechte eine 

 ungünstige ßeurtheilung meiner Untersuchungen ausgesprochen habe . . ." 



Die Art und Weise, in welcher WiELER den Wertli meiner 

 Arbeiten zu discreditiren sich bemüht, ist eine so auffällige, dass ich 

 mich gezwungen sehe, dieselbe in der Kürze zu characterisiren. Die 

 polemisch gefasste Abhandlung von nahezu zwei Druckbogen Satz für 

 für Satz zu beleuchten ist natürlich unmöglich, aber auch unnöthig. 



1. In meinen Untersuchungen IL Seite 27 heisst es: 



„Was zuerst den Holztheil betrifft, in welchem die Wasser- 

 bewegung stattfindet, so sind nur indirecte Anhaltspunkte zur 

 Beurtheilung dieser Frage in der Grösse und dem Wechsel 

 des Wassergehaltes der einzelnen Holztheile geboten. Da 

 ist zunächst interessant, dass bei der Birke die inneren älteren 

 Holzlagen sehr w^asserreich, ja zu verschiedenen Jahres- 

 zeiten wasserreicher sind, als die jüngeren äusseren Holz- 

 schichten. Der ältere Holzkörper zeigt das ganze Jahr hin- 

 durch fast denselben Wasserreichthum, und nur zur Zeit der 

 grössten Wasserarmuth, im Oktober, ist derselbe auffällig 

 trockener Die grösste Yeränderung des Wasserstandes zeigt 

 dagegen der (jüngere) Splint, in welchem z. B. im Mai ca. 70 pCt. 

 des Zelllumens, im Oktober nur 35 pCt. mit Wasser erfüllt ist. 

 Wahrscheinlich erfolgt also auch im jüngeren Splint der Birke 

 die lebhaftere Strömung, während der ältere Splint mehr ein 

 Wasserreservoir für Zeiten der Noth ist, ohne seine Wasser- 

 leitungsfähigkeit ganz verloren zu haben. Da das Reservoir 

 auch im Winter bis EndeFebruaf vollständig gesättigt ist u. s. w." 

 Jedermann wird aus dem vorstehenden Satze erkennen, dass ich 

 mit dem Worte „Grösse des Wassergehaltes" nicht habe sagen wollen, 

 dass ein hoher Wassergehalt des Holzes ein Beweis für dessen leitende 

 Eigenschaft sei. WiELER aber sagt wörtlich: „Nach HARTIG soll es 

 möglich sein, aus einem bedeutenden Schwanken im Wassergehalte oder 

 aus einem hohen Wassergehalte Schlüsse auf den Ort der Wasser- 

 bewegung zu ziehen". Durch die ganze Abhandlung geht nun der 

 Kampf gegen die von mir nicht aufgestellte Behauptung, dass ein hoher 

 Wassergehalt ein Kriterium der Wasserleitung sei, und wird es WiELER 

 leicht, mir scheinbar eine Reihe von Wiedersprüchen, Willkührlich- 

 keiten vorzuwerfen, die nicht bestehen. (Man vergleiche insbesondere 

 Seite 410, 415 und 428.) 



2. In meinen Untersuchungen III. Seite 47 rekapitulirte ich in 



