Bemerkungen zu A, Wieler's Abhandlung 91 



der Kürze die Ergebnisse meiner Untersuchungen über den Ort der 

 Saftleitung und fahre dann wörtlich fort: 



„Ich hielt nur die Frage für unentschieden, ob nicht in ausser- 

 gewöhnlichen Fällen, wenn nämlich die Leitung im 

 Splinte unmöglich gemacht werde, d er (innere Splint) 

 Kern wieder an der Saftleituug theilzunehmen ver- 

 möge." 



Zur Beantwortung dieser Frage führte ich die bekannten Ein- 

 säguDgsversuche aus, die ergaben, dass die Fähigkeit der Wasser- 

 leitung in solchem Nothfalle den inneren Splintschichten der Birke, 

 Buche und auch der Eiche nicht verloren gegangen ist, während der 

 braune Kern der Eiche trotz seines sehr hohen Wassergehaltes ebenso 

 wie die inneren wasserarmen Holztheile der Fichte, Kiefer, Lärche und 

 Tanne, sich auch an eingesägten Bäumen nicht mehr an der Wasser- 

 leitung zu betheiligen vermögen. 



WiELER unterlässt nun die Erwähnung des Satzes, in welchem 

 ich den Zweck der Einsägungsversuche klar hervorgehoben habe und, 

 während ich natürlich in der ganzen zweiten Abhandlung nur von 

 Leitungsfähigkeit im Falle der Durchschneidung der äusseren 

 Splintlagen rede, bemüht sich WiELER, eine Menge von Wider- 

 sprüchen, Willkührlichkeiten u. s. w. nachzuweisen, die sämmtlicli nicht 

 vorhanden sind, wenn man das Wort Leitungsfähigkeit in dem von mir 

 präcis bezeichneten Sinne auffasst, d. h. als Leitungsfähigkeit in abnormen 

 Fällen. 



So z. B. Seite 410, Seite 415 unten, Seite 421, 424, 425. An 

 letzterer Stelle heisst es zum Schluss: „Da alle diese Bedenken geltend 

 gemacht werden können, so kann man unmöglich in den HAETIG'schen 

 Untersuchungen den genügenden Nachweis finden, dass sich der Kern 

 normaler Weise, wenn auch weniger als der Splint, an der Wasser- 

 leitung activ betheiligt". Auf die Gefahr hin, zu ermüden, muss ich 

 wiederholen, dass ich aus meinen Untersuchungen im Gegentheil den 

 Schluss gezogen habe, dass der Kern (innere Splint) sich normaler 

 Weise nicht an der Wasserleitung betheiligt, sondern nur als Wasser- 

 reservoir dient, welcher im Nothfalle au den Splint Wasser abgiebt, 

 dass er nur bei Durchsägung des äusseren Splintes die Leitung 

 des Wassers wieder übernimmt. 



3. WiELER versucht den Werth der Einsägungsversuche zu be- 

 streiten (424), indem er darauf hinweist, dass ja in solchen Nothfällen, 

 wie nach Einsägen des Splintes, die Blätter mit einer geringeren Wasser- 

 menge möglicherweise sich beholfen haben könnten. Nun hat zwar 

 schon Th. HARTIG^) nachgewiesen, dass in der That bei mangelhafter 

 Wasserzufuhr eine Verminderung der Verdunstungsgrösse der Blätter 



1) Anatomie und Physiologie der Holzpflanzen 1878 Seite 343. 



