208 ^' Wieler: 



hat HAKTIGt vollständig übersehen, dass bei einem und demselben Baume 

 in verschiedener Höhe die leitende Zone ungleich breit ist, wenn man 

 sie nach Jahresringen berechnet. Bei der einen Birke sind in der Höhe 

 von 1 m von 80 Ringen 24 , in der Höhe von 5,6 m von 24 Ringen 

 12 Splintringe vorhanden. Natürlich wäre es unter solchen Umständen 

 unmöglich anzugeben, wie viele Ringe leitend sind, da die Schwankung 

 sich auf einer Strecke von 6 m zwischen 12 und 24 Ringen bewegt. 

 Nach neueren Angaben HARTIG's sollen bei jüngeren Buchen 5 Jahres- 

 ringe, bei 150jährigen Buchen 20 bis 30 Ringe leitend sein. Da diese 

 Angaben wahrscheinlich auf die nämliche Art wie die für die Birke 

 ermittelten gefunden worden sind, so gilt das für die Birke Gesagte 

 auch für die Buche. Waren demnach seine Angaben, dass bei der 

 Birke etwa 24, bei der Buche 20 bis 30 Jahresringe an der Leitung 

 betheiligt sind, zutreffend, so musste HARTIG auf Grund derselben 

 meine Ansicht als durchaus falsch verwerfen und konnte unmöglich 

 in derselben eine Bestätigung seiner Untersuchungen erblicken. Wenn 

 er das trotzdem thut, so kann nur angenommen werden, dass er ent- 

 weder meine Anschauung nicht verstanden hat, oder dass er von der 

 Unzulänglichkeit seiner Untersuchung überzeugt ist. Das Bewusstsein 

 dieser Unzulänglichkeit spricht sich auch in HARTIG's Aeusserung, 

 dass er vorsichtig genug gewesen sei, nur von Wahrscheinlichkeit zu 

 reden, aus. Indem HARTIG so das Ungenügende seiner Versuchs- 

 anstellung zugiebt, erkennt er stillschweigend im Gegensatz zu seinen 

 Aeusserungen die Berechtigung meiner Kritik an. 



Während HARTIG vorsichtig genug gewesen war, bei der Publi- 

 kation der oben erwähnten Untersuchungsergebnisse sich auf die Birke 

 und Buche zu beschränken, hat er in seinem späteren Aufsatze: „Ueber 

 die Wasserleitung im Splintholze der Bäume "^) diese Vorsicht fallen 

 lassen und verallgemeinert kurzvveg jene Ergebnisse, wenn er behauptet: 

 „Im Wesentlichen kommt Dr. WiELER zu demselben Resultate, wie 

 dasjenige war, das ich soeben wörtlich als das meiner Untersuchungen 

 mitgetheilt habe"-). Nun habe ich mit der Birke gar nicht experimen- 

 tirt, über die Rothbuche einen einzigen Versuch mitgetheilt, wohl aber 

 meine Ansicht ganz allgemein ausgesprochen. Die HARTIG'sche Be- 

 merkung kann sich demnach nur auf die Allgemeingültigkeit beziehen, 

 und so geräth denn HARTIG mit sich selbst in Widerspruch. 



Auch scheint HARTIG zuweilen zu verwechseln, was er publicirt 

 und was er gedacht hat. So findet sich in seinem letzten Aufsatze 

 folgende Stelle: „WiELER folgert aus dem Umstände, dass ich den Splint 

 im Jahre 1881 nicht in noch mehrere verschieden gut leitende Regionen 

 zerlegt hatte, dass ich über die Verhältnisse der Wasserleitungsfähigkeit 

 im Splinte mich in Unkenntniss befunden habe. In diesem Punkte 



1) Ber. d. D. Bot. Ges. VI, Heft 6. 



2) 1. c. pag. 224. 



