Erwiderung auf R. Hartig's Bemerkungen. 209 



allein gebe ich WiELER Recht. Yor der Untersuchung waren sie mir 

 unbekannt. Nach der Untersuchung 1882 waren sie mir dagegen klar 

 geworden, wie aus meiner damaligen Veröffentlichung hervorgeht" i). 

 Ich möchte hier nur feststellen, dass HaRTIG bei keiner seiner Ver- 

 suchsspecies den Splint (bei den Splintbäumen ist die leitende Zone 

 nach HaRTIGt darunter zu verstehen) weiter zerlegt und auf den 

 Wassergehalt geprüft hat. Nur auf solche Weise konnte er eine be- 

 gründete Vorstellung erhalten, aber da sich auch nicht einmal eine un- 

 begründete Vorstellung über unseren Gegenstand bei HarTIG findet, 

 so zeigt das mindestens, dass er seine Ansicht über die ungleichartige 

 Antheilnahme des Splintes nicht veröffentlicht hat, was mit der obigen 

 HARTIG'schen Aeusserung im Widerspruch steht. 



Auf die HARTIG'schen Untersuchungen über das „Holz der Roth- 

 buche" näher einzugehen, wie Verf. dies erwartet zu haben scheint, 

 lag für mich bei Abfassung meiner Abhandlung: „Ueber den Ort der 

 Wasserleitung im Holzkörper etc." 2) keine Veranlassung vor. Da 

 diese Arbeit nach meiner Untersuchung: „Ueber den Antheil des secun- 

 dären Holzes der dicotyledonen Gewächse au der Saftleitung etc. ^) 

 erschienen ist, so hatte ich keine Ursache, dieselbe einer näheren Be- 

 sprechung zu unterziehen. Denn, welche Ansichten von HARTIG in 

 derselben über den Ort der Wasserleitung pubHcirt worden sind, ob 

 sie mit meinen übereinstimmten oder von ihnen abwichen, für die zur 

 Besprechung stehende Frage waren sie durchaus belanglos, da das 

 „Holz der Rothbuche" nach meinen Untersuchungen erschienen ist. 

 Ich habe deshalb nur in soweit auf dasselbe Rücksicht genommen, als 

 es mir aus anderen Gründen geboten schien. 



Meiner Ansicht nach hat HARTIG seine Untersuchungen über das 

 „Holz der Rothbuche" ganz unnöthiger Weise mit dem vorliegenden 

 Gegenstande verknüpft. Sein Aufsatz: „Ueber die Wasserleitung im 

 Splintholze der Bäume"*) ist jedenfalls nur geschrieben, um zu zeigen, 

 dass meine Untersuchungen nicht neu seien, wenigstens kann ich den 

 folgenden Satz nicht anders deuten: „Den Anstoss zu der vorstehenden 

 kurzen Mittheilung gab eine mir soeben vom Verfasser freundlichst 

 zugesandte Abhandlung über denselben wissenschaftlichen Gegenstand, 

 in welcher Versuche mitgetheilt werden, welche im Jahre 1886 im 

 botanischen Institute der Landwirthschaftlichen Hochschule zu Berlin, 

 allerdings nur an sehr ungenügendem Material, nämlich an Zweigen im 

 Alter von wenigen Jahren ausgeführt wurden." ^) Der Zweck der 

 ganzen Mittheilung ist damit gekennlzeichnet. Während also eine Be- 



1) Ber. d, deutsch, bot. Ges., VII, pag. 93. 



2) Ber. d. d. bot. Ges. VI. Heft 10. 



3) Pringsheim's Jahrb. f. wiss. Botanik XIX. 



4) Ber. d. d. bot. Ges. VI. Heft 6. 



5) 1. c. pag. 224. 



14 D. Bot. Ges. 7 



