210 A. Wieler: 



sprechung der älteren HAETIG'schen Untersuchungen erwartet werden 

 durfte, ist es befremdlich, Untersuchungen über das „Holz der Roth- 

 buche", das sich damals noch unter der Presse befand, hineingezogen 

 zu sehen. Wurden dieselben am Ende der Mittheilung erwähnt, so 

 standen sie am richtigen Ort, da sie aber mitten in den Aufsatz zwischen 

 die Angaben über die HAETIG'schen und meine Untersuchungen ein- 

 geschaltet sind, und da sie wenigstens in der dortigen Darstellung 

 grössere Uebereinstimmung mit meinen Untersuchungen aufweisen als 

 die älteren HAKTIG'schen Untersuchungen, so erhält der flüchtige Leser 

 (und flüchtig wird derartiges doch nur gelesen) den Eindruck, als wenn 

 thatsächlich von HAETIG bereits alles gemacht sei, was meine Arbeit 

 Neues enthält, und dass ich in tadelnswerther Weise seine Unter- 

 suchungen vernachlässigt habe. An diesem Eindruck ändert es nichts, 

 dass ausdrücklich erwähnt ist, dass sich das „Holz der Rothbuche" 

 noch unter der Presse befinde. Auf diese Wirkung hätte HAETIG bei 

 Abfassung seines Manuscriptes wohl Rücksicht nehmen können. 



Um für die Zukunft Irrthümern vorzubeugen, möchte ich hier con- 

 statiren, dass das Heft der PeinGSHEIM' sehen Jahrbücher, welches 

 meine Arbeit „über den Antheil des secundären Holzes der dicotyle- 

 donen Gewächse an der Saftleitung etc." enthält, Mitte April 1888 in 

 deu Buchhandel gelangt ist, während das HAETIG- WEBEE' sehe Buch 

 wahrscheinlich im September 1888 erschienen ist. Nach HAETIG's 

 eigener Angabe ist der Druck seiner Arbeit Ende Juni erst nahezu 

 vollendet gewesen. Trotzdem HAETIG dieser Zusammenhang doch 

 ebenso gut bekannt sein muss wie mir, schliesst er nichtsdestoweniger 

 eine Mittheilung im Bot. Centralblatt: „Ueber den Ort der Saftleitung 

 im Holze", ^) worin er seine Untersuchungen über diesen Gegenstand 

 erörtert, mit folgendem Satze: „Neuerdings ist WiELEE auf anderem 

 Wege, nämlich durch Farblösungen solcher Stoffe, welche die Paren- 

 chymzellen nicht tödten, zu ähnlichen Resultaten gekommen und hat 

 dadurch jene Untersuchungen bestätigt." Wie können meine Unter- 

 suchungen eine Bestätigung der HAETIG'schen sein, wenn jene eher 

 publicirt sind als diese? Andererseits entnehme ich dieser Mittheilung 

 mit Genugthuung, dass sich HAETIG in sachlicher Beziehung vollständig 

 auf meinen Standpunkt stellt, wenn er schreibt: „Die Gefässe verlaufen 

 von den Blättern abwärts durch den entsprechenden Jahresmantel bis 

 zu den Wurzelspitzen."-) Demnach dürfen wir über diesen von mir ^) 

 seiner Zeit erörterten Punkt eingehende Untersuchungen erwarten. 

 Gelegentlich der HAETIG'schen Angabe in seinem „Holz der Roth- 



1) Bot. Centralblatt Bd. 37 pag. 420. 



2) 1. c. pag 418. 



3) Beiträge zur Kenntniss der Jahresringbildung und des Dickenwachsthums. 

 Pringsheim's Jahrb. XVIII (pag. 117). 



