Erwiderung auf R. Hartig's BemerkuDgen. 211 



buche" ^) über die Zahl der leitenden Ringe, habe ich darauf hinge- 

 wiesen, dass hier zum ersten Male die leitende Zone von ihm nach 

 Jahresringen angegeben wird. Ich habe ferner durchblicken lassen, 

 dass auf die Angabe der Zahl der Jahresringe meine Arbeit, 2) die 

 inzwischen erschienen war, von Einfluss gewesen sein möchte. Hat 

 sie diesen Einfluss ausgeübt, so ist das kein Vorwurf für HaRTIG. Er 

 konnte meine Arbeit gelesen und später seine Angaben unwillkürlich nach 

 Jahresringen gemacht haben. Daraus würde ihm niemand einen Vorwurf 

 gemacht haben und ich auch nicht. HAE-TIG hat den Vorwurf an 

 einer falschen Stelle gesucht. Das w^erfe ich ihm allerdings vor, dass 

 er, falls ihm meine Arbeit bekannt gewesen ist, sie nicht dort citirt, 

 wo er von dem Orte der Wasserleitung handelt. Mit Rücksicht auf 

 diesen Umstand galt mir die Angabe der Zahl der Jahresringe als 

 Symptom für seine Kenntnissnahnie meiner Arbeit. Und dabei habe 

 ich nicht einmal die Möglichkeit, dass hier ein Zufall mitspielt, aus- 

 geschlossen. Während mein ganzes Yerbreclien darin besteht, ange- 

 deutet zu haben, die Angabe der Zahl der leitenden Jahresringe möchte 

 durch meine Arbeit veranlasst sein, unterstellt H ARTIG mir, ich 

 insinuire ihm, dass meine Arbeit auf den Gang seiner Untersuchungen 

 einen Einfluss gehabt habe, und dass er trotzdem meine Arbeit nicht 

 erwähne. Wie aus meiner Abhandlung diese Vorstellung heraus- 

 gelesen werden kann, ist mir durchaus unverständlich geblieben. Ehe 

 HARTIG eine so harte Beschuldigung aussprach, hätte er wohl die 

 Pflicht gehabt, die Stelle auf ihren Wortlaut genau zu prüfen. 



In seinem Aufsatze: „Ueber die Wasserleitung im Splintholze der 

 Bäume" ^) äussert HARTIG sein Erstaunen über mein ungünstiges 

 Urtheil, das ich mit kurzen Worten über seine Untersuchungen gefällt 

 hatte, und provocirt mich geradezu zu einer Begründung desselben. In 

 meiner Abhandlung: „Ueber den Ort der Wasserleitung im Holzkörper 

 dicotyler und gymno&permer Holzgewächse"'*) habe ich diese geforderte 

 Begründung geliefert. Dass sie nicht zu Gunsten der HARTIG'schen 

 Untersuchungen ausgefallen ist, ist nicht meine Schuld und war zu 

 erwarten. Kann HARTIG sachlich meine Einwände entkräften, so bin 

 ich es zufrieden, denn dann sind seine Untersuchungen vielleicht ver- 

 werthbar. Da das nicht geschehen ist, habe ich keine Veranlassung, 

 auf diesen Gegenstand zurückzukommen, würde das doch nur zu zweck- 

 losen Wiederholungen führen. Natürlich beweist es zu Gunsten der 

 HARTIG'schen Untersuchungen gar nichts, wenn er an 150 meist starken 



1) R. Hartig und R. Weber, Das Holz der Rothbuche in anatomisch -physio- 

 logischer, chemischer und forstlicher Richtung. Berlin, Julius Springer, 1888. . 



2) Beiträge zur Kenntnis« der Jahresringbildung und des Dickenwachsthums. 

 Pringsheim's Jahrb. XVIII. (pag. 117). 



3) Ber. d. d. bot. Ges. VI. Heft 10. 



4) Ber. d. d. bot. Ges. VI. Heft G. 



