72 K. Schümann: Ueber afrikanische Ameisenpflanzen. 



von noch viel beträchtlicherer Grösse sind, als am vollendet erwachsenen 

 Organe". 



Wenn ich den wohl nicht ganz fehlerfrei construirten Satz richtig 

 verstehe, so meint MEZ ferner, dass in saftigen Geweben eine Spannung, 

 die zur Oeffnung eines Hohlraumes führt, nicht vorkommen könne. 

 Die Gewebe von Humboldtia laurifolia, bei denen diese Erscheinung 

 notorisch eintritt, sind doch noch saftig; dasselbe muss für Duroia, 

 Nauclea, Sarcocephalus, Myrütica etc. auch gelten. Ueberdies giebt es 

 doch eine nicht geringe Zahl von Früchten, die in unreifem Zustande 

 aufspringen, bei denen also die Gewebe vollsaftig sind und trotzdem in 

 Spannung gerathen müssen. 



Mit dem Sachverhalte nicht übereinstimmend ist ferner die Be- 

 hauptung MEZ', ich sei durch Cordia gerascanthus Jacq. zu der An- 

 nahme geführt worden, dass die Blasen von C. nodosa den Duroia- 

 typus hätten x ). Ich habe vielmehr die Behälter von Cordia geras- 

 canthus geflissentlich von denen der C. nodosa unterschieden. Nach- 

 dem ich in der oben citirten Stelle vorläufig die Natur der Blasen der 

 letzteren Pflanze unentschieden gelassen habe, fahre ich fort: „Bei 

 einer anderen Cordia - Art dagegen ist es mir gelungen, diese Paralle- 

 lisirung (mit den Duroia schlauchen) zu vollziehen". Ich glaube nicht, 

 dass ich die Verschiedenheit beider deutlicher aussprechen konnte. 

 Wenn nun MEZ meinte 2 ), „an keinem der vorliegenden, den Antillen 

 entstammenden Exemplaren findet sich auch nur die Spur einer blasigen 

 Auftreibung der Axe", so hat er vernachlässigt, dass ich ausdrücklich 

 gesagt habe 3 ), „an keinem Objecte, das von den Antillen herrührte, 

 waren die Blasen vorhanden, sie fanden sich ausschliesslich auf den 

 Pflanzen vom Continente". Mit dieser Erfahrung stimmt auch die 

 Angabe BECCARl's 4 ), die von einer schönen Abbildung begleitet ist, 

 und auf die ich besonders hingewiesen habe, überein. 



Bei Gelegenheit der Erwähnung von Cordia gerascanthus Jacq. 

 hat MEZ hinter den Autornamen ein Fragezeichen gesetzt. Ich kann 

 mir nur eine doppelte Möglichkeit denken, die durch dasselbe bezweckt 

 werden soll. Will MEZ damit ausdrücken, dass der Autor unrichtig 

 angegeben ist, so hat doch JACQUIN an der bekannten Stelle die Pflanze 

 sicher zuerst beschrieben. Wenn aber durch dieses Zeichen der Ver- 

 dacht erweckt werden soll, dass die Pflanze nicht richtig bestimmt 

 sei, so kann ich diese Vermuthung nicht zulassen , denn ich habe 

 diese Pflanze und ihre Verwandtschaft bei Gelegenheit meiner Unter- 

 suchung zum grossen Theile nach Originalexemplaren sorgfältig studirt 

 und habe auch in ziemlich umfangreicher Weise meine Ansichten über 

 diesen Punkt auseinandergesetzt 5 ). 



1) K. Schümann 1. c. 386. 2) Mez 1. c. 534 in nota. 3) K. Schumann 1. c. 389. 

 4) Beccari Malesia II. 283. 5) K. Schümann 1. c. 387—389. 



