Ueber haubenlose Wurzeln der Hippocastanaceen und Sapindaceen. 137 



BERGGREN 1 ) und BALDINI 8 ) besitzen diese „Wurzel kurzzweige", wie 

 der erstere, „Wurzelknöllchen" wie der andere Autor sie nennt, eine 

 Epidermis, die bald zerfällt; ein Rindenparenchym, dessen Zellen durch 

 spiralige oder netzige Verdickungsleisten ausgesteift sind und eine an 

 der Spitze geschlossene Endodermis, woraus sich das begrenzte Wachs- 

 thum ergiebt. Alle diese Gewebe entstehen im Pericambium der 

 Mutterwurzel, die Endodermis der letzteren nimmt keinen Antheil an 

 der Neubildung und das Epidermalgewebe theilt sich nicht tangential, 

 daher sind diese Wurzelgebilde völlig haubenlos, der Anlage nach aber 

 normal entstanden. 



Ganz anders beurtheilen V. TlEGHEM und DOULIOT 8 ) diesen Fall. 

 Nach denselben tritt im Epidermalgewebe alsbald centripetale Tangen- 

 tialtheilung ein, woraus eine etwa 6 schichtige Epidermis entsteht, 

 deren Zellen, mit Ausnahme der infolge dieses Umstandes bald zer- 

 fallenden äussersten Lage, durch Spiralbänder oder Netzleisten ausge- 

 steift werden. Im Gegensatze zu dieser mächtig entwickelten Epider- 

 mis bleibt das Rindengewebe dauernd einschichtig, nimmt aber alsbald 

 endodermalen Charakter an durch Auftreten der bezüglichen charak- 

 teristischen Faltung und Verkorkung*); das darunter folgende Pericam- 

 bium erzeugt später Korkzelllagen, worauf das äussere Gewebe abge- 

 stossen wird. Darin aber stimmen V. TlEGHEM und DOULIOT mit den 

 vorgenannten Autoren überein, dass diesen Wurzelauszweigungen eine 

 Haube überhaupt fehlt, und dass das Wachsthum derselben ein be- 

 grenztes ist. 



Aehnlich in gewisser Beziehung wie bei Aesculus Hippocastanum 

 liegen nach V. TlEGHEM und DOULIOT die Verhältnisse bei Hydro- 

 charis Morsus ranae b ). Hier bleibt nämlich das Epidermalgewebe ein- 



1) Bot. Centralbl. 31. 1887, p. 257, und: 



2) Just's Jahresb. 1887, p. 609. 



3) Ann. d. scienc. nat. VII. ser., Bot. t. 8, 1888, p. 352. 



4) Letztere Darstellung der anatomischen Verhältnisse dürfte einen etwas ge- 

 schraubten Eindruck machen, es ist eben — augenscheinlich der Theorie wegen — 

 alles Ausnahme daran. Dass dies auch v. Tieghem selbst nicht entgangen ist, 

 geht aus der beigegebenen Anmerkung (1. c.) hervor, worin derselbe seine Auf- 

 fassung als allein der Entwickelungsgeschichte entsprechend, noch besonders ver- 

 theidigt. Selbst wenn v. Tieghem darin uneingeschränkt Recht hätte, so wäre doch 

 zu bedenken, ob man nicht eher einmal der Entwickelungsgeschichte eine Aus- 

 nahme zuzuschieben berechtigt wäre, als der Anatomie deren mehrere und viel 

 schwerer in's Gewicht fallende aufzubürden. Obige Deutung v. Tieghem's entbehrt 

 zur Zeit jeglicher auch nur annähernder Analogien und widerspricht, wie er selbst 

 zugiebt, der Beschaffenheit der Mutterwurzel. 



5) Janczewski: Ann. d. scienc. nat. V. ser., Bot, t. 20, 1874, p. 167, giebt an, 

 dass die ursprünglich vorhandenen 4—5 Haubenlagen sich nicht regeneriren und 

 nach einander abgestossen werden, worauf das Spitzenwachsthum der Wurzel aufhört. 

 Es ist das für ihn ein Beispiel zu dem (seltenen) Falle, dass die Vegetationsspitze 

 der Wurzel vier verschiedene, von einander unabhängige Gewebe aufzuweisen hat. 



