140 Th. Waage: 



Körpern, Phloroglucin *) und Phlobaphenen reiche Samenschale 2 ) bleibt 

 bei der Keimung trotz beträchtlichen Aufquellens zum weitaus grössten 

 Theile geschlossen, nur Knospe und Würzelchen bohren sich heraus, 

 an welcher Stelle sich ein Schalenstück klappenartig zurückschlägt. Mit 

 fortschreitender Entwickelung werden die grossen, stärkei eichen Coty- 

 ledonen, deren zuweilen 3 vorhanden sind, ausgesogen, wobei sie, von 

 der Schale umschlossen, unter der Erde bleiben. 



Die Hauptwurzel von — wenigstens im oberen Theile — meist 



1) M. Sjnger veröffentlichte in Heft X. 1890 dieser Berichte einen Aufsatz, 

 der die im kritisch-historischen Theile meiner Arbeit „Ueber das Vorkommen und 

 die Bolle des Phloroglucins in der Pflanze" (Ber. der Deutsch. Bot. Ges. 1890, 

 p. 281) enthaltene Besprechung — von einer „Würdigung" ist dort nirgends die 

 Rede — der einschlägigen früheren Veröffentlichungen „einigermassen berichtigen" 

 sollte. Obgleich die Tendenz des Aufsatzes unschwer zu errathen ist und ich eigent- 

 lich auf eine Antwort verzichten wollte, so zwingt mich doch der von $inger an- 

 geschlagene Ton darauf zurückzukommen. 



Singer sagt: „Es geht nicht an, die Arbeiten Wiesner's mit der Bemerkung 

 abzuthun, dass derselbe im Xylophilinextracte freies Phloroglucin und einige nahe 

 verwandte Körper nachgewiesen habe", und constatirt, dass „vor Wiesner Niemand 

 das Auftreten von Phloroglucin in der Pflanze beobachtet habe". Zunächst glaube 

 ich doch, dass es unmöglich als „Ahthun mit einer Bemerkung" bezeichnet werden 

 kann, wenn man die Resultate eines ganz kurzen, nur wenige Seiten umfassenden 

 Aufsatzes in 11 Zeilen bespricht (1. c, p. 288). Sodann ist es meiner Auffassung 

 nach selbstverständlich, dass, wenn Wiesner im Xylophilinextracte, d. h. einem 

 Pflanzenextracte, aus dem chemische Individua noch nicht isolirt waren, Phloro- 

 glucin zuerst auffand, ein anderer vor ihm wohl nicht gut das Auftreten von 

 Phloroglucin in der Pflanze schon beobachtet haben kann. Wenn Singer aber fort- 

 fährt: „Noch weniger erlaubt ist es, die Entdeckung des Phloroglucins in den Pflanzen- 

 geweben anderen Forschern zuzuschreiben", so beruht das auf einem Verdrehen 

 der Thatsachen, indem Hlasiwetz lange vor Wiesner's Arbeit des Phloroglucin 

 entdeckte, Wiesner diesen Körper zuerst in der Pflanze selbst nachwies, wie 1. c. 

 angegeben. 



Des Ferneren möchte ich bemerken, dass es mir keineswegs entgangen ist, dass 

 von Weinzierl seine Phloroglucin-Arbeit auf Veranlassung und unter Leitung 

 Wiesner's gemacht hat, indessen ist mir die Sitte nicht bekannt, dass die Arbeiten 

 der Schüler eines Forschers als solche des Lehrers zu citiren sind. 



Dass Wiesner es auch war, welcher Anilinsulfat als Holzreagens erkannte, ist 

 gewiss — wie auch noch zahlreiche andere Verdienste Wiesner's — überall be- 

 kannt, dass aber die Phloroglucin-Holzstoff- bezw. Xylophilinreaction als Ent- 

 deckung Wiesner's anzusprechen sein soll, ist nicht einwandslos richtig. Wie 

 ich (1. c) eingehend auseinandergesetzt habe, ist dieselbe ursächlich auf Wigand 

 zurückzuführen, und es erscheint nach obigen Ausführungen hierbei nur als das 

 Verdienst Wiesner's, ein nicht constant zusammengesetztes Extract durch einen 

 daraus isolirten chemischen Körper ersetzt zu haben. 



Ich weiss in der That nicht, was Singer berechtigt, mit solchen Bemerkungen 

 meine Angaben über die historische Entwickelung der Phloroglucinfrage „einiger- 

 massen berichtigen" zu wollen, zumal irgend eine Förderung dieser Sache darin 

 nicht aufzufinden ist. Um so lieber nehme ich Veranlassung, auf einen Aufsatz 

 Nickel's (Bot. Centralblatt 1891, Nr. 13) zu verweisen, der interessante neue Gesichts- 

 punkte dazu bringt. 



2) Die Rostkastaniensamen enhalten nach Fontanelle 2 pCt. Gerbstoffe. 



