Bemerkungen zu Dr. Kuntze's Aenderungen der System. Nomenclatur. 301 



neu aus dem Dunkel herausgezogene Gattungsnamen, mit deren An- 

 wendung Correcturen zumal für DURAND's „Index" zu den Genera 

 plantarum geschaffen werden sollen; dieser „Index" wird von KüNTZE 

 viel weniger genau im Massstabe seiner Nomenclaturprincipien erklärt 

 als PFEIFFER 1 s früherer „Nomenciator." An die Gattungs-Umbenennung 

 anschliessend müssen naturgemäss sehr vielmehr Artennamen wechseln, 

 etwa 30000 an der Zahl, während weitere 1600 aus Prioritätsrücksichten 

 auch noch in gleicher Gattung wiederum neu eingeführte Speciesnamen 

 erhalten haben. Es handelt sich also hier um den Versuch einer 

 phytographischen Reform in Hinsicht auf „möglichst gerechtes" Durch- 

 führen der Nomenclatur-Priorität, um eine Arbeit, zu der die be- 

 theiligten Systematiker Stellung nehmen müssen. Ich zweifle gar nicht 

 daran, dass Viele diese Studien von KUNTZE einfach bei Seite schieben 

 und die dadurch verursachte Unbequemlichkeit vermeiden werden; 

 aber die Arbeit ist der wissenschaftlichen Gerechtigkeit, wie man es 

 zu nennen pflegt, zu Liebe gemacht, und ihr Princip sollte daher 

 ernstlich erwogen werden. Ich selbst freilich, indem ich meinen früheren 

 Standpunkt in solchen Fragen, wie ich ihn in SCHENK's Handbuch der 

 Botanik IV. 292 — 295 erklärt habe, voll und ganz behaupte, muss aus 

 allgemeinen Gründen auch diesen neuen Versuch von KUNTZE in Hin- 

 sicht auf den Gesammtplan ablehnen. Ich bekenne mich also freimüthig 

 zu der schlimmsten Sorte der von dem Verfasser Angegriffenen, zu der 

 „bösartigen Bequemlichkeit, welche wissentlich Unrecht thut und nie 

 zu entschuldigen ist", und wiederhole den vom Verfasser selbst nach 

 MALINVAUD citirten Satz: „La grande majoritc des naturalistes de 

 nos jours sacrifient aisement toutes les autres considerations ä l'avan- 

 tage de la stabilite de la nomenclature; ils estiment que le langage 

 scientifique est surtout une question d'utilite' pratique et non pas, du 

 moins au meme degre, une question d'esth^tique ou de sentiment." 



Nur das praktische Wohl der Phytographie soll dabei iu's Auge 

 gefasst werden! Ich selbst halte für die hauptsächlichste Forderung 

 moderner, auf die systematische Forschung Rücksicht nehmender 

 Nomenclatur, dass die ältesten Autoren eines Namens eben nur als die 

 Namensquelle angesehen werden, die reformirenden Autoren aber als 

 dessen Stütze, und dass die Litteraturcitate eher den Stützen als den 

 Quellen anzuhängen sind. SCHÜR sagt einmal sehr richtig: „Es ist 

 ein grosser Fehler der Botaniker, zu glauben , dass die neuen Be- 

 nennungen von Pflanzenformen nur den Bezeichnungen LlNNß's anzu- 

 schliessen seien. Die Zeit LlNNlil's ist für uns ein Stück Alterthum, 

 wo eine beschränkte und unzureichende Erfahrung den Gesichtskreis 

 einengte." 



Wir haben jetzt nun schon mehrfach Proben von Versuchen aus 

 neuerer Zeit, wenn auch keinen in dem Umfange wie den gegenwärtigen, 

 durch ein consequentes Aufsuchen der die Priorität beanspruchenden 



