302 0. Drude: 



Namen nach einer vorübergehenden Revolution in der Nomenclatur 

 endlich Ruhe zu schaffen^ Thatsache ist indessen, dass diejenigen, 

 welche sich einer geordneten Nomenclatur bedienen wollen, immer mehr 

 das Stadium der gewünschten Ruhe in die Ferne gerückt sehen, dass 

 die Verwirrung immer grösser wird, dass wir aligemach einer Auflösung 

 der in früheren Jahrzehnten vielmehr gesicherten Einheitlichkeit ent- 

 gegentreiben. Man denke an das in diesem Augenblick sich in Wien 

 abspielende Bild, wo WETTSTEIN, BECK und RICHTER jeder in seiner 

 Weise an der Nomenclatur europäischer Pflanzen beschäftigt ist, man 

 vergleiche RICHTER' s und NYMAN's Indices der Flora Europas. Wahr- 

 scheinlich werden wir niemals in ein Fahrwasser allseitig befriedigter 

 Ruhe gelangen, und, offen gesagt, es scheint auch nicht zu wünschen, 

 denn diese „Ruhe" würde schliesslich Stagnation der Phytographie zu 

 bedeuten haben. Es stehen sich aber zwei vom Grunde aus ver- 

 schiedene Richtungen gegenüber: Die eine macht aus der Nomenclatur 

 eine eigene, historisch zu begründende Disciplin und erhebt auf ihren 

 Schild das Princip der „Gerechtigkeit" gegen die Autoren als Be- 

 gründer von Gattungen und Arten. Die andere wünscht die Namens- 

 gebung, so conservativ sie auch gehalten werden muss, nur als Mittel 

 zum Zweck und nicht viel anders, als es in anderen Naturwissenschaften 

 geschieht, zu behandeln und ist bereit, Namenwechsel der sachlichen 

 Grundlage zu Liebe eintreten zu lassen, dagegen die in der Botanik 

 durch Anschluss an bedeutende Quellenwerke (und also durch einen 

 wohlverstandenen „Usus") eingebürgerten Namen gegen solche Um- 

 wälzungen zu schützen, welche lediglich auf ein oft sehr dunkles histo- 

 risches Studium der Geschichte jener Namensgebung hin veranlasst 

 werden. (Vergl. SCHENK's Handb., a. a. 0. Seite 291, Artikel 7 und 

 12: „Die zuerst seit dem Erscheinen von LlNNEs Genera und Species 

 plantarum in das Leben getretenen und in der Botanik einge- 

 bürgerten Namen haben an sich vor anderen Namen den Vorzug.") 

 Die erstere Richtung theilt sich in dem Streit über die Methode zur 

 Erfüllung ihres Endzwecks in verschiedene Heerlager, unter dem jetzt 

 0. KüNTZE ein eigenes besetzt hat; die andere muss sich erst im An- 

 schluss an die descendenztheoretischen Grundlagen der Systematik freier 

 zu entwickeln beginnen und muss folgerichtig die unbedingt — ewige 

 Citation des ersten Autors perhorresciren, um diesen durch denjenigen 

 zu ersetzen, welcher von einer bestimmten Sippe zuerst eine für den 

 augenblicklichen Zustand der Wissenschaft gültige Verwandtschafts-An- 

 ordnung gegeben hat. 



Als Anhänger des letzteren Principes, welches, wie ich hoffe, 

 später die Phytographie wird durchdringen müssen, da die starren 

 Nomenclatur-Regeln die freien Arbeiten im System lahm legen, muss 

 ich auch die mühevolle Arbeit von KüNTZE für ihren Zweck verfehlt 

 halten. Immerfort treffen wir in seinen Aeusserungen auf das „Ver- 



