Bemerkungen zu Dr. Kuntze's Aenderungen der System. Nomenclatur. 303- 



dienst" der Autoren, deren Citation zu unterlassen ungerecht wäre — 

 ein meiner Meinung nach ganz unhaltbarer Standpunkt. Dass sich 

 dagegen diese Richtung nicht entschliessen mag, systematische Um- 

 arbeitungen als werth sowohl für eigene Namensgebung als auch für 

 spätere Citation anzusehen, erscheint bisher nur aus dem Grunde be- 

 denklich, weil man die Synonyme mitzuschleppen gewohnt ist; be- 

 schränkt man dies auf das äusserste, so ist geholfen. Wenn KUNTZE 

 z. ß. Vitis vinifera L. und Vitis Labrusca L. als eine einzige Art an- 

 sieht und dies begründen will, so muss es auch auf einen neuen eigenen 

 Namen nicht ankommen, denn keiner der von LlNNE gegebenen deckt 

 seinen Begriff; wohl aber würden die amerikanischen und die oriental- 

 europäischen Formen dieser neuen KUNTZE'schen Art unter den beiden 

 LlNNfi'schen Namen auch weiterhin, vielleicht im Range von Unter- 

 arten, auftreten müssen. Und von gleicher, oder noch von grösserer 

 Wichtigkeit erscheint dieses Princip bei den Gattungsnamen. 



Ohne in der äusseren Form von den herrschenden Nomenclatur- 

 regeln Abweichungen zu erstreben, habe ich selbst bei Handhabung 

 der Namen für die Palmen-Gattungen möglichst an dem Princip fest- 

 gehalten, dass das Autorencitat auch dem Sinne der umschriebenen 

 Gattung angepasst sein sollte, dass anderenfalls ein verbessernder 

 Autor (BLUME, MaRTITJS) hinter dem unverändert beibehaltenen älteren 

 Namen anzuführen war. Fehler gegen den Sinn werfen meiner Mei- 

 nung nach das Prioritätsrecht um. Hierfür ein längeres, durch KUNTZE's 

 Bemerkungen über Nomenclatur der Palmen-Gattungen veranlasstes 

 Beispiel, obwohl ich es einer späteren Gelegenheit vorbehalten muss, 

 dieses Kapitel in einer vollstäüdigeren Weise abzuhandeln. Es ist die 

 Frage, ob Chamaedorea oder Nunnezharia als Gattungsname beizube- 

 halten sei (KUNTZE, Revisio p. 729). RüIZ und PAVON haben Mo- 

 venia richtig und gut erkennbar beschrieben und abgebildet, Nunnez- 

 haria nicht. Die Unterschiede beider Gattungen liegen bei RUIZ und 

 PAVON ausser im Kelch und in der Zahl der ausreifenden Garpelle 

 (welche bei beiden Gattungen 1—3 betragen) fälschlich in der Ge- 

 schlechtsvertheilung, Nunnezharia ist als zwitterig blühend dargestellt» 

 während die Diklinie sehr stark hervortritt und die Kolben immer 

 nur nach einerlei Geschlecht auf jedem Trieb sitzen, eine für die 

 Palmen nicht unwichtige, verhältnissmässig seltnere Vertheilung. x ) Dar- 



1) Freilich führt die Geschlechtsvertheihmg bei den Palmen oft zu sonder- 

 baren Irrthümern, von denen ich einen neuen aus Kuntze's „Revisio" beleuchten 

 möchte, nur, um die innere Quelle von Fehlern an einem weiteren Beispiel zu er- 

 läutern, welchem die verfallen, die ihr Augenmerk auf den phytographischen No- 

 menclatur-Apparat richten, anstatt ihren bewunderungswürdigen Fleiss zu benutzen, 

 um ihre eigenen Beobachtungen zur sachlichen Bereicherung der schon festgestellten 

 biologisch- systematischen Charaktere der Pflanzenwelt eintreten zu lassen. Kuntze 

 beschreibt Geonoma obovata (Revisio, p. 728) als „rein diöcisch", obwohl in einer langen 

 Bemerkung zu den „Palmae brasilienses" p. 476 das Fehlerhafte dieser Ansicht dar- 



