Bemerkungen zu Dr. Kuntze's Aenderungen der system. Nomenclatur. 305 



schaft wieder aufgenommenen älteren Namen Saguerus zu belegen 

 (S. saccharifer Bl. 1837); bei einer Anwesenheit in Kew versuchte ich 

 vergebens, BENTHAM zu bestimmen, in dem Widerstreit zwischen 

 MAETIüS' und BLUME's Quellenwerk letzterem in der Nomenclatur zu 

 folgen: sowohl die Flora australiensis als die Genera plantarum bringen 

 den Namen Arenga anstatt Saguerus. Damit schien mir dann hinter- 

 her der Beweis erbracht, dass Arenga als ein eingebürgerter Name zu 

 betrachten sei, und in ENGLER-PKANTL IL 54 habe ich daher diesen Na- 

 man vorangestellt. Ich möchte bezweifeln, ob KüNTZE mit dem Vor- 

 schlage, die indische Gomuti-Palme künftig anstatt Arenga saccharifera 

 „Saguerus pinnatus Wurmb" zu benennen, mehr Erfolg haben wird. 



Diese etwas ausführlich gehaltenen Beispiele zeigen, aus welchen 

 Gründen ich die ganze Grundlage, auf welcher KüNTZE gearbeitet hat, 

 für der Wissenschaft nicht erspriesslich halte. Er steht innerlich mit sich 

 selbst im Widerspruch, wenn man seine freimüthige Kritik des Jor- 

 danismus, der Sucht nach neuer Namensgeberei in den „Mikrospecies", 

 der Verwirrung in neueren Namen, ja überhaupt der Discordanz zwischen 

 Untersuchungen und Benennungen (vergl. Vorwort S. LXXXTI), welche 

 so viel richtiges enthält, vergleicht mit der unendlichen x\rbeit, die er 

 sich aufgeladen hat zu solch' dürftigem Zweck, einer historischen „Ge- 

 rechtigkeit", anstatt dem wirklichen Bedurfniss unserer heutigen Natur- 

 forschung zu dienen. Die vielen Versuche, welche auftauchen, um die 

 Nomenclatur-Abweichungen der Praxis zu beseitigen, sie scheinen über- 

 haupt anzuzeigen, dass die Zeit eines einheitlich starren Nomenclatur- 

 Gefüges verschwunden ist, hauptsächlich aber wegen der inneren 

 Schwierigkeiten in Bezug auf den Gattungs- und Artbegriff mit deren 

 Subordinationen. Die Freiheit, die systematischen Forschungen in ein 

 leichteres Gewand zu kleiden, als es die binäre Nomenclatur der Species 

 gewährt, ist ein Bedurfniss, aber eine neue passende Form dafür hat 

 sich noch nicht gefunden. Ganz unpassend aber ist die alte Form 

 dann, wenn sie die Autoren-Citate nur historisch anstatt sachlich be- 

 handelt wissen will; dann hören dieselben auf, sachlich entsprechende 

 Quellennachweise zu sein. Gegenüber den von OTTO KüNTZE als 

 heilig angenommenen historischen Principien fasse ich selbst also die 

 Wünsche in Bezug auf eine freiheitliche Behandlung der Nomenclatur, 

 welche sich in den Dienst der Forschung stellen soll, kurz so zu- 

 sammen, dass die Auswahl der Namen so conservativ wie möglich im 

 Anschluss an ältere oder neuere Quellenwerke zu erhalten ist, dass 

 aber an Stelle der (historischen) ersten Autoren der Benennungen dann, 

 wenn Verbesserungen oder überhaupt Umänderungen gegen deren Sinn 

 vorgenommen sind, die Emendatoren citirt werden, um zu bezeichnen, 

 welche Bedeutung dem einzelnen botanischen Namen beigelegt werden 

 soll. Dies bezieht sich hauptsächlich auf die Monographien; bei kurzen 

 Florenwerken, Katalogen etc., für welche gar keine Quellenstudien dieser 



20 D. Bot. Ges. 9 



