C. Wehmer: Ueber einige abnorme Lindeninflorescenzen. 313 



46. C Wehmer: Ueber einige abnorme Lindeninflorescenzen. 



Mit Tafel XX. 

 Eingegangen am 20. November 1891. 



Der Blüthen stand der Linde zeichnet sich bekanntlich durch einen 

 etwas eigenartigen Aufbau aus; die an seiner Basis stehende, schein- 

 bar der Achsel des Laubblattes entstammende Knospe gehört thatsäch- 

 lich bereits der Inflorescenz an, so dass deren äusserste Schuppe als eins 

 der beiden Vorblätter der Inflorescenz zu betrachten ist, und demnach 

 Blüthenstand plus Winterknospe der eigentlichen Achselknospe ent- 

 sprechen. *) Das andere, charakteristisch ausgebildete Vorblatt der Axe 

 pflegt mit dieser partiell zu verwachsen, und weiterhin folgen drei, 

 seltener vier, meist hinfällige Hochblättchen, von denen die 2— 3 letzten 

 in ihrer Achsel Blüthen tragen; die Hauptaxe schliesst gleichfalls mit 

 einer Blüthe ab, und die Verzweigung kann sich nunmehr aus den 

 Achseln der Vorblättchen der Axen zweiter, unter Umständen auch 

 dritter Ordnung wiederholen. Dabei sollen die Deckblättchen der Neben- 

 axen, sofern sie nicht hinfällig, die gleiche Tendenz zur Verwachsung 

 mit denselben zeigen, wie wir sie als Regel beim flügelartigen Vor- 

 blatt der Hauptaxe finden. 



Erheblichere Abweichungen von diesem Schema, obschon weniger 

 beobachtet, mögen nicht gerade selten sein; ElCHLER erwähnt den 

 Fall wo in der Achsel des membranösen Vorblattes eine Knospe er- 

 scheinen kann 2 ), und auchPENZIG 8 ) sind andere Abweichungen, als sie 

 früher von BEÜNNER, WYDLER, MALINVAUD und PATOUILLARD be- 

 schrieben, nicht bekannt geworden. Ich möchte diesen Angaben einige 

 zwar ähnliche doch noch nicht beschriebene, und im Einzelnen auch nicht 

 unwesentlich abweichende Beobachtungen hinzufügen, die nicht allein von 

 rein morphologischem Standpunkte einiges Interesse beanspruchen dürfen. 



Ende August des verflossenen Jahres hatte ich Gelegenheit ein 

 Exemplar einer Tilia*") zu beobachten, welches trotz der im Allgemeinen 



1) Näheres hierüber giebt Eichler „Blüthendiagramme" B. II. p. 268. Aus- 

 führlich wurden diese Verhältnisse vonWYDLER und Brunner discutirt. Flora 1846, 

 Nr. 24, p. 369—382; 1865, Nr. 20, p. 312—318; Ann. des scienc. nat. 3. ser, vol. V, 

 p. 324 und vol. VIII. p. 356; (Bibl. univ. de Geneve, Mars 1846.) Die jetzt ange- 

 nommene BRUNNER'sche Auffassung wurde späterhin auch von Wydler und Payer 

 vertreten, während Schleiden, Döll („Rheinische Flora" und „Grundzüge") und 

 Wigand („Der Baum", p. 183, 230) die Knospe als mittelständig, und das Flügel- 

 blatt als Deckblatt der Inflorescenz ansahen. 



2) 1. c, p. 268. Nach Beobachtungen von Wydler und Brunner, 1. c. Unten 

 ist ausführlicher hierauf zurückzukommen. 



3) „Pflanzenteratologie", Genua 1891. 



4) In Betreff der Species kann ich nur Negatives anfuhren, da die Merkmale 

 auf eine einzige der beschriebenen nicht passen und aller Wahrscheinlichkeit nach 



