324 C. Wehmbr: 



beiten über die Lindeninflorescenz verdanken, spricht bei den Ab- 

 normitäten nur allgemein von einem „brauche de tilleul" oder einer 

 „inflorescence du Tilleul", und aus den Abbildungen ergiebt sich, dass 

 er nicht Tilia platyphyllos Scop. (T. grandifolia Ehrh.) vor sich hatte 1 ); 

 ebenso spricht WYDLER 2 ) bei Erwähnung der in der Achsel des Flügels 

 auftretenden Knospe zunächst nur von einer „Linde", während er in der 

 zweiten Arbeit 3 ) diese als T. grandifolia Ehrh. bezeichnet, woran mir je- 

 doch ein Zweifel urnsomehr erlaubt scheint, als die Species für den Autor 

 ganz unwesentlich sein musste; da er Habitusbilder aber nicht giebt, 

 ist der Fall unentscheidbar. Allerdings deutet die mit den BRUNNER- 

 schen Abbildungen theilweise ganz übereinstimmende Beschreibung auf 

 einen ähnlichen Baum, dann aber hat der Autor sicher nicht die eigent- 

 liche T. grandifolia Ehrh. vor sich gehabt. 



Es ist also nicht ausgeschlossen, dass die von diesen Autoren 

 namhaft gemachten Fälle einen dem oben beschriebenen ähnlichen 

 Baum betreffen, und dass gerade hybride Exemplare, Varietäten etc., 

 sofern sie — was nicht allgemein stattzufinden scheint — zur Blüthe 

 kommen, derartige Abnormitäten aufweisen. Allerdings weichen diese 

 in den Einzelheiten bei unserem Exemplar, wie bereits bemerkt, von 

 den obigen nicht unbeträchtlich ab, und bei diesem hatten wir es nach- 

 weislich auch mit einer Verkümmerung der sexuellen Region 4 ) und einer 

 Beeinträchtigung derselben durch vegetative Umbildung zu thun; 5 ) innere 

 Ursachen werden aber voraussichtlich beidemal zu derartigen ab- 

 weichenden Bildungen führen, und ich glaube nicht, dass beispielsweise 

 die Zurückführung auf eine bessere Ernährung — im Uebrigen ein noch 

 etwas dunkler Punkt — als Erklärungsgrund ausreicht, denn, abgesehen 



1) Auch Tilia parvifolia Ehrh. (T. ulmifolia Scop.) scheint mir, sofern die 

 Abbildungen genau gezeichnet, nicht vorzuliegen. Nebenbei sei bemerkt, dass 

 Linne bekanntlich alle hier genannten Species als Abarten einer Art (T. europaea) 

 betrachtete, während neuere Autoren allein die T. grandifolia wieder in bis zu neun 

 „Arten u zerlegen. Eine Zusammenstellung der zahlreichen Formen gab J. N. Bayer: 

 „Monographia Tilia generis" in Verhandig, d. k. k. zoolog.-botan. Ges. in Wien. 

 Bd. XII, 1862. Abh. p. 1 und folg. 



2) Flora 1846, Nr. 24, p. 369. 



3) Flora 1865, Nr. 20, p. 312. 



4) Patouillard giebt 1. c. übrigens gleichfalls für die mehrflügligen Inflores- 

 cenzen Reduction der Blüthenzahl an (statt 7 deren häufig nur 3); Laubknospen 

 erwähnt derselbe jedoch nicht. Nach ihm sollen die beobachteten Exemplare gleich- 

 falls der T. grandifolia Ehrh. angehören. Malin vaud beobachtete jene Flügelbildung 

 später auch bei angeblich T. argentea und T. corallina des Jardin des plantes, und 

 zog daraufhin seine bereits von Patouillard angefochtene T. grandif. var. 

 bracteolata zurück (Bullet, de la soc. bot. de Fr. t. 25, 1878, p. 316 und t. 27, 

 1880, p. 184). Bemerkenswerth ist noch, dass nach diesen beiden die Monstrositäten 

 am selben Baume in grosser Zahl auftraten und sich jährlich wiederholten. 



5) Damit soll natürlich kein Causalverhältniss angegeben werden, da wohl 

 beides gleichwerthige Folgen einer unbekannten Ursache. Auf „causes interieures 

 peu connues" weist auch Patouillard hin (1. c, p. 184). 



