(70) H. SOLEREDER: 



noch der scJiüsselförmig gestaltete Discus (Fig. 6 und 7 meiner 

 Tafel) zu erwähnen, welcher den Fruchtknoten an seiner Basis um- 

 schliesst und dessen eigentümliche nähere Structur auf dem Längs- 

 schnitte aus Figur 7 meiner Tafel ersichtlich ist. Diesen Discus scheint 

 W ALPERS übersehen zu haben. 



Ich gehe nun zur näheren Begründung der Lostrennung der 

 Gattung Melananthus von den Phrymaceen, beziehungsweise 

 der Gattung Phryma und dann zu der Versetzung von Melanan- 

 thus zu den Solanaceen über. 



Schon habituell weicht Melananthus wesentlich von Phryma ab. 

 Es genüge vorerst unter Hinweis auf die eben für Melananthus be- 

 sprochenen Merkmale zu erwähnen, dass Phryma einen vierkantigen 

 Stengel und gegenständige Blätter besitzt. Und wenn dies nicht 

 ausreicht, so entscheidet die Frage sicher schon allein der Stengelquer- 

 schnitt, der bei Melananthus bicollateral gebaute Gefässbündel, 

 bei Phryma hiügegen einfach collaterale Gefässbündel aufweist. 

 Dass dem Auftreten von intraxylärem Phloem ein solches Entscheidungs- 

 recht zukommt, steht wohl für jeden Systematiker, der sich mit den 

 anatomischen Merkmalen näher vertraut gemacht hat, ausser Zweifel. 

 Erwähnenswerth erscheint mir für einen solchen noch, dass Phryma 

 einfach getüpfeltes, Melananthus hofgetüpfeltes Holzpros- 

 enchy m besitzt und dass diese verschiedenen anatomischen Verhältnisse 

 in der Tüpfelung des Holzprosenchyms erfahrungsgemäss nur selten bei 

 nächst verwandten Gattungen auftreten. Für den auf anatomische 

 Merkmale nicht eingeschulten Systematiker hebe ich noch den Mangel 

 des Discus bei Phryma gegenüber dem Vorhandensein eines solchen 

 bei Melananthus, weiter besonders den für Phryma im Gegensatze zu 

 Melananthus höchst charakteristischen Embryo mit den gefalteten 

 auf dem Querschnitte /S-förmig gewunden erscheinenden und dem ent- 

 sprechend in einander gefügten Cotyledonen hervor und endlich, dass 

 die grundständige Samenknospe von Phryma, welche von BENTHAM- 

 HOOKER (Gen. Plant. IL, p. 1137) weniger genau als „a basi loculi 

 erectum, fere orthotropum", von SCHNIZLEIN (Iconographia Farn, nat., 

 II., 1843—70, Tab. 150a) richtiger als „placentae oblique affixum, 

 hemianatropum, micropyle stylum spectaDte" bezeichnet wird, genau 

 genommen und abgesehen von der Lage der Mikropyle nach aufwärts 

 eine ganz andere Anheftungs weise als bei Melananthus hat. 



Es wäre überflüssig, auf dieses letztbesprochene Verhältniss näher einzugehen, 

 wenn dasselbe nicht für die Erweiterung unserer Kenntniss über Phryma von In- 

 teresse wäre. Bevor ich aber zur Besprechung der Samenknospe von Phryma über- 

 gehe, schicke ich aus gleichem Grunde ein Verhältniss des Fruchtknotens 

 voraus, welches auch Schnizlein (1. c.) übersehen hat, wie deutlich aus seiner Fi- 

 gur 13 und dem zugehörigen Texte ersichtlich ist, nämlich, dass bei Phryma das 

 Fruchtknotenfach nicht die ganze länge des Fruchtknotens einnimmt, dass vielmehr 

 der untere Theil des Fruchtknotens vollkommen massiv, nicht hohl ist. 



