230 Max Fürbringei 4 , 
lediglich aus praktischen Gründen, wurden auch hier bei der Be- 
schreibung des Skelettes die noch lebende Vertreter aufweisenden 
Ordnungen (unter anhangsweiser Zufügung ihrer fossilen Reprä- 
sentanten) zuerst behandelt, und daran erst — somit ohne Rück- 
sicht auf die systematische Folge — die fossilen Reptilienordnungen x ) 
nebst den Cheloniern (deren Nerven und Muskeln bereits 1874 
Bearbeitung fanden und hier nicht wieder behandelt werden) an- 
geschlossen 2 ). Die Darstellung macht damit dem Systematiker 
einen sozusagen unwissenschaftlichen Eindruck 3 ) ; die am Schlüsse 
1) Bei den fossilen Ordnungen wurden, um den mit der Palä- 
ontologie der Reptilien nicht Vertrauten eine erste Orientierung 
zu geben, einige einleitende Worte über Alter und Einteilung der 
betreffenden Vertreter gegeben ; die paläontologisch Geschulten bitte 
ich diese für sie überflüssigen Mitteilungen freundlich zu entschul- 
digen. Die Darstellung berührt übrigens auch betreffend den 
Brustschulterapparat und den Humerus nur die- Hauptpunkte, und 
die Eingangs citierte Litteratur ist weit davon entfernt, vollständig 
zu sein. 
2) Die auch rudimentärer Brustschulter-Elemente entbehrenden 
Ophidier fallen selbstverständlich außerhalb der Behandlung. 
3) Den gleichen systematisch unwissenschaftlichen Eindruck 
gewährt auch die Folge in der Behandlung der bezüglichen Skelett- 
teile bei den lebenden Reptilien (exkl. Chelonier), indem dieselben, 
um nicht zu viel ungleichwertige Unterabteilungen in die Dar- 
stellung einzuführen, einfach in 5 aufeinander folgende Abschnitte 
— Kionokrane Lacertilia, Amphisbaenia, Chamaeleontia, Rhyncho- 
cephalia, Crocodilia — gegliedert wurde. Es versteht sich auch 
für mich, daß die drei ersten Vertreter der Lacertilier einander 
näher stehen als den Rhynchocephaliern und den Crocodiliern und 
daß eine weite Kluft die Crocodilier von den Rhynchocephaliern 
und Lacertiliern trennt. Bezüglich der Dreiteilung der lebenden 
Lacertilier in die Kionokrania, Amphisbaenia und Chamaeleontia 
folge ich noch den älteren taxonomischen Anschauungen (nament- 
lich Stannius 1856) und unterscheide mich damit z. B. von der 
von Boulengee (1884 — 87) vorgetragenen und von den meisten 
neueren Herpetologen angenommenen Einteilung, wonach die Cha- 
maeleontia (Rhiptoglossa) als besondere Subordo den Lacertilia vera 
gegenübergestellt, die Amphisbaenia aber als bloße in der nächsten 
Nähe der Tejidae stehende Familie (Amphisbaenidae) den Lacertilia 
vera eingereiht werden. Die Gründe für meinen Konservativismus 
liegen hauptsächlich in meiner Ueberzeugung von der für die La- 
certilier nicht unerheblichen differential-diagnostischen Bedeutung 
der Columella, welche durch die neueren bezüglichen Untersuchungen 
bei Anniella und Chamaeleo (vergl. Dollo 1884, Cope 1887, Baur 
1889 und 1894) nur verstärkt wurde — über Dibamus scheinen 
mir die Akten noch nicht geschlossen zu sein — , sowie in dem sin- 
