318 Max Für bringer 
Clavicula, finde ich in dem paarigen Epiplastron des Bauch- 
schildes und befinde mich mit dieser Deutung wohl mit der über- 
wiegenden Mehrzahl der neueren Autoren im Einklänge. Interes- 
sant sind die mannigfachen Formen bei den Jugendstadien der 
verschiedenen Chelonier (vergl. namentlich die Abbildungen 
Rathke's 1848), welche bemerkenswerter Weise bei den für tiefer 
stehend angesehenen Abteilungen (namentlich den Sphargidae und Tri- 
onychidae) größere Abweichungen von der Gestalt bei den primitiven 
Reptilien darbieten als bei den für höher gehaltenen Cheloniern. 
Die Selbständigkeit des Epiplastron gegenüber dem primären 
Schultergürtel und seine Aufnahme in das Plastron giebt den Chelo- 
niern eine ganz singulare Stellung. Es ist zu vermuten, daß diese 
Separation früher nicht in so hohem Grade bestand, wenn auch der 
Verband des sekundären und primären Schultergürtels wohl nie- 
mals ein sehr intimer war, und daß erst mit der Ausbildung des 
Bauch- und Rückenschildes die eigenartigen Verhältnisse ein- 
traten 1 ). Leider ist unsere paläontologische Kenntnis der Che- 
lonier für die Entscheidung dieser Frage eine ganz unzureichende, 
indem die frühesten fossilen Vertreter derselben (obere Trias) den 
Schildkröten-Typus bereits in hoher Vollkommenheit darbieten, 
und auch die meist als primitivste Chelonier angesprochenen Sphar- 
gidae lassen uns hierfür im Stich, da bei ihnen mit primitiven Zu- 
ständen sekundäre Reduktionen und Umbildungen in einer noch 
nicht zur Genüge auseinandergehaltenen Weise sich verbinden. 
Alles spricht aber dafür, daß diese Verhältnisse in sehr primitivem 
Zustande und in recht früher Zeit sich einleiteten und dement- 
sprechend auf diesem besonderen Wege ein gutes Stück weiter 
gegangen sind 2 ). 
Das primäre Brustbein, Sternum, scheint den Che- 
loniern vollständig zu fehlen 3 ); auch neuere Untersuchungen an 
1) Ob dabei wie am Rückenschilde eine zweite dermale Ge- 
neration von Deckknochen auch am Bauchschilde beteiligt war, wie 
Baur (1897) postuliert, bleibe dahingestellt. Erwiesen scheint sie 
mir in keiner Weise zu sein. 
2) Auf dieses primitive Verhalten fußend, wirft auch Gegenbaur 
(1898, p. 485) die Frage auf, ob im Plastron auch Homologa des 
Cleithrum sich finden, und macht auf das Hyoplastron aufmerksam. 
3) Hoffmann (1879, p. 216 f.) spricht von einer „indirekten 
Homologie" des Plastron mit dem Sternum, die auch durch das 
Verhalten des M. pectoralis (auf Grund meiner Untersuchungen) 
gestützt werde. Mir ist das nicht ganz verständlich; jedenfalls 
aber möchte ich den M. pectoralis als Beweis dafür ansehen, daß 
zwischen dem Plastron und Sternum keine Homologie besteht. 
