324 Max Fürbringer , 
die hintere Platte (2) als Coracoid l ), die vordere Spange (3) als 
Clavicula und das mittlere Schlußstück (4) als Episternum (Inter- 
clavicula) bezeichnet worden. Ich stimme diesen Deutungen bei. 
Der große leere Raum zwischen der coracoidalen und clavi- 
rulo-episternalen Spange bietet etwas Auffallendes dar und hat 
die Vermutung nahe gelegt, daß in ihm noch andere, knorpelige 
und daher nicht mehr erhaltene Skeletteile sich befanden. Zittel 
(1889) denkt an ein Brustbein, Seeley (1893 und 1893/94) an 
ein knorpeliges Procoracoid, wobei er die besonderen Vorsprünge 
des Coracoides und der Scapula auf der v. MEYEß'schen Abbil- 
dung von Nothosaurus mirabilis (1847 — 55, siehe meine Text- 
figur 84 p. 323) als Ausgangspunkte dieses Procoracoid (Praecora- 
coid) betrachtete. Hulke (1892/93) und Koken (1893) machen 
dagegen geltend, daß diese Vorsprünge bei Lariosaurus und an- 
deren Exemplaren von Nothosaurus nicht ausgeprägt seien und 
daß der bei Anuren zwischen Coracoid und Clavicula befindliche 
Raum auch nicht viel kleiner sei, verhalten sich somit gegen die 
Annahme eines einstmals vorhandenen knorpeligen Procoracoides 
abweisend. 
Die ZiTTEL'sche Vermutung von der Anwesenheit eines Brust- 
beines zwischen Coracoid und Clavicula ist nicht aufrecht zu 
halten; die SEELEY'sche Annahme von der Existenz eines knor- 
peligen Procoracoides scheint mir dagegen alle Berücksichtigung 
zu verdienen. Der erste von Hulke und Koken erhobene Ein- 
wand der mangelhaften oder mangelnden Ausprägung der oben 
erwähnten Vorsprünge bei anderen Nothosauriern beweist nichts 
gegen die recht markante und die SEELEY'sche Annahme sehr 
unterstützende Beschaffenheit dieser Vorsprünge bei dem v. Meyer- 
schen Exemplare, vermutlich einem älteren Tiere, schließt aber 
auch bei den anderen Nothosauriern die Möglichkeit der Existenz 
eines solchen Procoracoides durchaus nicht aus. Der andere von 
Koken geltend gemachte Gegengrund scheint mir aber auch die 
mögliche Anwesenheit eines knorpeligen Procoracoides nicht zu 
widerlegen, denn sowohl bei den Anuren wie bei den Cheloniern 
(nach Gegenbaur's und meiner Deutung vergl. p. 317) liegt vor 
der coracoidalen Platte, durch ein ansehnliches Foramen coraco- 
procoraeoideum von ihr getrennt, eine procoracoidale Spange. Ich 
aeeeptiere also die Möglichkeit und selbst Wahrscheinlichkeit der 
1) Koken (1893) erblickt in ihm das vereinigte Coracoid und 
Procoracoid. 
