648 Max Fürbringer, 
Die Kleinheit ist aber auch eingreifenderen Umbildungen, wie die 
hervorgehobene Umformung\des Säugetier-Kiefers aus einem älteren, 
aus mehreren Komponenten zusammengesetzten Kiefer günstig, 
während massigere Skelettteile für solche Umwandlungen bereits 
verdorben sind. So liegt in den kleinen und mittelkleinen, un- 
bedeutend erscheinenden paläontologischen Formen die eigentliche 
phylogenetische Aufklärung, nicht aber in den großen, welche, 
wie auffallend und dominierend sie auch auftreten mögen, meist 
schon eingeschlagene Seitenwege bedeuten und für die wahre 
Erkenntnis der Vorfahren der jetzt noch übrig gebliebenen Tiere 
kein reines und reiches Licht geben. 
So nehme ich an, daß jene Umbildungen zum Säugetier- 
Kiefer, die uns Gegenbaur (1898, p. 398) in so lichtvoller und 
überzeugender Weise dargestellt und mit vorausgegangenen ähnlichen 
Umbildungen bei Fischen und Amphibien belegt hat, in sehr früher 
paläontologischer Zeit bei kleinen, versteckt lebenden amphibien- 
artigen Vorfahren der Säugetiere statthatten J ), und ich befinde mich 
mit dieser Annahme auch mit Marsh (1898) und Kingsley (1900) 
in erfreulicher Ueberein Stimmung. Ob dies erst im Karbon oder 
schon im Devon stattfand, wage ich nicht zu sagen; Marsh ist 
der Annahme des frühesten Zeitraumes für die Entstehung der 
Säugetiere zugeneigt 2 ). Für die direkte Abstammung aller Mam- 
malia von amphibienartigen Vorfahren 3 ) sprechen die oben an- 
geführten, leicht zu vermehrenden Dokumente, welche der ana- 
tomische Bau der Säugetiere uns erhalten hat; die Abstammung 
von Reptilien würde einen phylogenetischen Umweg bedeuten, der 
durch kein morphologisches Merkmal angezeigt oder unterstützt wird. 
Welcher Gruppe diese amphibienartigen Voreltern der Säuge- 
tiere angehörten, ist bei dem jetzigen Stande unserer Kenntnis 
schwer zu sagen. Sicherlich — die vergleichende Anatomie und 
Ontogenese der Amphibien geben uns hierfür bemerkenswerte An- 
1) Voraussichtlich begann die Umbildung des Unterkiefers mit 
einer Lockerung des Dentale und des von ihm umschlossenen Ab- 
schnittes des MECKEL'schen Knorpels gegenüber den anderen Unter- 
kieferteilen, wofür in der Tierreihe gleichfalls Analogien existieren. 
2) Bekanntlich sind von ihm auch deutlich ausgebildete Fuß- 
spuren von Amphibien im Devon gefunden worden. 
3) Der oben (p. 642, Anm. 1) erwähnten Ansicht Mivart's von 
einem diphyletischen Ursprünge der Mammalia, der Monotremen 
von Sauropsiden, der Marsupialia und Placentalia von amphibien- 
artigen Vorfahren, kann ich nicht zustimmen. Für mich steht der 
monophyletische Anfang der Säugetiere nicht in Frage. 
